Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2017 года №33а-2773/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2017 года Дело N 33а-2773/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 ноября 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.
судей коллегии Семейкиной С.А. и Мочаловой Н.В.
при секретаре Сазановой С.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Байдина Андрея Александровича на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 августа 2017 года, которым постановлено:
Административный иск Байдина Андрея Александровича о признании незаконным решение начальника УИПСУ ФСИН России Вединяпина И.В. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Байдина Андрея Александровича государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Семейкиной С.А., административного истца Байдина А.А. судебная коллегия
установила:
Байдин А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением оспаривая решение начальника УИПСУ ФСИН России Вединяпина И.В., которым ему было отказано в переводе в исправительную колонию для дальнейшего отбывания наказания по месту жительства, которое он имел до постановления приговора. В обоснование иска было указано, что в связи с отдалённостью места отбывания наказания он и его родственники не могут реализовать право на свидания.
В судебном заседании административный истец Байдин А.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что невозможность видиться с родственниками ввиду отдаленности исправительного учреждения относится к исключительным обстоятельствам, препятствующим дальнейшему нахождению его в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО.
Представитель ответчика ФСИН России, начальник УИПСУ ФСИН России Вединяпин И.В. участие в судебном заседании не принимали, будучи извещёнными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ФСИН России Давлетбаев Р.Х., в письменных возражениях просил в иске отказать, поскольку нарушений прав истца принятым должностным лицом решением не усматривается.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе Байдин А.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене, поскольку оно противоречит Конституции РФ и статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Указывает, что в связи с отдалённостью места отбывания наказания он и его родственники не могут реализовать право на свидания. Полагает, что он имеет право на перевод в исправительную колонию для дальнейшего отбывания наказания по месту жительства, которое он имел до постановления приговора. Считает незаконным взыскание с него государственной пошлины, так является осужденным к пожизненному лишению свободы и не имеет дохода.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи Байдин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил отменить решение суда первой инстанции.
Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца Байдина А.А., проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями, установленными статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статья 55 (часть 3) Конституции РФ допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в качестве меры государственного принуждения, особенность которого в силу статьи 43 Уголовного кодекса РФ состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его определенных прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей.
Относя принятие уголовного и уголовно-исполнительного законодательства к ведению Российской Федерации, Конституция Российской Федерации тем самым наделяет федерального законодателя полномочием вводить подобного рода ограничительные меры.
Устанавливая в качестве одного из видов наказания лишение свободы, государство действует как в своих интересах, так и в интересах общества и его членов. Исполнение этого наказания изменяет привычный ритм жизни человека, его отношения с окружающими людьми и имеет определенные морально-психологические последствия, ограничивая тем самым не только его права и свободы как гражданина, но и его права как личности, что связано с противоправным поведением виновного и обусловливается необходимостью ограничения его естественного права на свободу в целях защиты нравственности, прав и законных интересов других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 N 155-О).
Байдин А.А., 27 апреля 1978 года рождения, осужден приговором Пермского областного суда от 24 ноября 2004 года к наказанию в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Байдин А.А., обратившись с заявлением в Федеральную службу исполнения наказаний РФ, получил ответ от 1 июня 2017 года N ОГ-12-19636 об отказе в переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение ближе к месту жительства. Причиной тому явилось: отсутствие оснований препятствующих Байдину А.А. дальнейшему нахождению в исправительном учреждении Ямало-Ненецкого АО (л.д. 5).
По общему правилу, установленному Уголовно-исполнительным кодексом РФ, осужденные к лишению свободы отбывают весь срок наказания в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения (часть первая статьи 73 и часть первая статьи 81). При этом часть 2 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в системной связи с частью 1 той же статьи допускают возможность направления осужденных для отбывания наказания за пределы субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены, лишь в случае отсутствия в данном субъекте Российской Федерации исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях.
Соответственно, действующее правовое регулирование не предполагает произвольного определения места отбывания осужденным наказания и корреспондирует положениям международных правовых актов, регламентирующих права осужденных, в частности Европейским пенитенциарным правилам (2006), согласно которым заключенные должны по возможности направляться для отбытия наказания в расположенные вблизи от дома или мест социальной реабилитации пенитенциарные учреждения и которые имеют рекомендательный характер и подлежат реализации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей (часть 4 статьи 3 Уголовно-исполнительного кодекса РФ) (определения Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 N 1700-О-О и от 28.03.2017 N 562-О).
Данные положения, предусмотрены законодателем Российской Федерации в рамках его полномочий и не выходят за пределы конституционно допустимых ограничений прав и свобод граждан, закрепленных Конституцией РФ.
Частью 2 статьи 81 УИК РФ предусмотрена возможность перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида: в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.
Перевод осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 настоящего Кодекса, для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается также по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы. Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.
Учитывая, что названные выше условия для перевода Байдина А.А. для дальнейшего отбывания наказания в другое исправительное учреждение по делу не установлено и сам заявитель на них не ссылается, основания для признания требования административного иска отсутствовали.
Согласно части 1 статьи 89 УИК РФ осужденным к лишению свободы предоставляются краткосрочные свидания продолжительностью четыре часа и длительные свидания продолжительностью трое суток на территории исправительного учреждения. В предусмотренных настоящим Кодексом случаях осужденным могут предоставляться длительные свидания с проживанием вне исправительного учреждения продолжительностью пять суток. В этом случае начальником исправительного учреждения определяются порядок и место проведения свидания.
При рассмотрении и разрешении административного дела также не установлено обстоятельств, указывающих на то, что административный истец лишен права на свидания с родственниками, их тяжелом материальном положении, невозможности их прибытия к месту отбывания наказания в исправительное учреждение, где в настоящее время отбывает наказание Байдин А.А.
О несогласии Байдина А.А. с взысканием с него судебных расходов в размере 300 рублей судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 114 КАС РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.
С учетом изложенного судом первой инстанции принято верное решение в части взыскании с Байдина А.А. госпошлины в предусмотренном законом размере, а отсутствие у Байдина А.А. денежных средств в настоящее время не свидетельствует об их отсутствии в дальнейшем.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Байдина Андрея Александровича, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка