Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 33а-2773/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 33а-2773/2017
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шартон И.В., Волынкиной Ю.П., Волынкиной Л.М., Епифанова В.В. на определение Свердловского районного суда города Костромы от 31 октября 2017 года, которым Волынкиной Л.М. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда города Костромы от 14 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Шартон И.В., Волынкина Ю.П., Волынкина Л.М. и Епифанов В.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к избирательной комиссии Костромской области об оспаривании ответа и предоставлении информации.
Решением Свердловского районного суда города Костромы от 14 августа 2017 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Не согласившись с таким решением, 29 августа 2017 года административные истцы обратились с апелляционной жалобой на него.
Определением судьи Свердловского районного суда Костромской области от 31 августа 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, административным истцам предложено в срок до 21 сентября 2017 года устранить указанные в определении недостатки.
Определением этого судьи от 02 октября 2017 года апелляционная жалоба возвращена административным истцам.
13 октября 2017 года Волынкина Л.М. подала заявление о восстановлении срока на обжалование решения суда, в котором указала, что в связи с утратой квитанции об оплате госпошлины не смогла своевременно устранить недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения, и пропустила срок на подачу жалобы.
Судом постановлено вышеназванное определение.
В частной жалобе Шартон И.В., Волынкина Ю.П., Волынкина Л.М. и Епифанов В.В. просят об отмене данного определения, указывают, что мотивированное решение было составлено судом с нарушением установленного законом срока, полный текст судебного решения участникам процесса не направлялся; копии определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения и ее возвращении были получены административными истцами Волынкиными Ю.П. и Л.М. по истечении срока их обжалования, а в адрес истца Епифанова В.В. эти определения не высылались. В этой связи считают, что судом нарушено гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту.
В возражениях относительно доводов частной жалобы председатель избирательной комиссии Костромской области Барабанов М.В. полагает определение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке упрощенного (письменного) производства.
Изучив представленный материал, а также административное дело N 2а-3456/2017 по административному иску Шартон И.В., Волынкиной Ю.П., Волынкиной Л.М. и Епифанова В.В. к избирательной комиссии Костромской области об оспаривании ответа и предоставлении информации, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 298 КАС РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Частью 2 статьи 177 КАС РФ определено, что составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно части 3 статьи 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В силу статьи 93 КАС РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 1).
В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2).
Как следует материалов дела, в судебном заседании 14 августа 2017 года была оглашена резолютивная часть решения. Полный текст решения, с учетом того, что 19 августа 2017 года являлся выходным днем, был изготовлен судом 22 августа 2017 года, таким образом, установленный законом срок для обжалования судебного решения истекал 22 сентября 2017 года.
Из дела также усматривается, что административные истцы Шартон И.В., Волынкина Л.М. и Епифанов В.В. присутствовали в судебном заседании, в котором председательствующим по делу была объявлена резолютивная часть решения и разъяснялись порядок и срок его обжалования.
24 августа 2017 года копия решения суда вручена Шартон И.В., а 31 августа 2017 года направлена остальным административным истцам.
29 августа 2017 года Шартон И.В., Волынкина Ю.П., Волынкина Л.М. и Епифанов В.В. подали апелляционную жалобу на решение суда.
Данная жалоба определением судьи Свердловского районного суда города Костромы от 31 августа 2017 года была оставлена без движения, поскольку к ней не был приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины, и административным истцам был предоставлен срок для устранения недостатков до 21 сентября 2017 года. Определение получено Шартон И.В. и Волынкиными Л.М. и Ю.П. 04 сентября 2017 года, Епифановым В.В. - 08 сентября 2017 года.
В связи с тем, что в срок, установленный судьей, недостатки апелляционной жалобы не были устранены, определением судьи от 02 октября 2017 года жалоба возвращена лицам, ее подавшим.
Это определение судьи получено административными истцами Шартон И.В. и Волынкиными Л.М. и Ю.П. 06 октября 2017 года, Епифановым В.В. - 12 октября 2017 года.
13 октября 2017 года Волынкина Л.М. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Отказывая Волынкиной Л.М. в восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших обжалованию решения суда в установленный законом срок.
Судебная коллегия не находит причин не согласиться с таким выводом суда.
Согласно части 2 статьи 302 КАС РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен.
По смыслу действующего законодательства уважительными причинами пропуска срока являются не зависящие от воли лица обстоятельства, которые препятствовали ему совершить определенное процессуальное действие.
Между тем в рассматриваемом случае такие обстоятельства отсутствуют.
Напротив, материалы дела указывают на то, что административные истцы имели реальную возможность своевременного обжалования судебного решения.
Так, направив апелляционную жалобу в суд до окончания срока обжалования, истцы могли в течение предоставленного судом срока устранить допущенные при ее подаче недостатки либо просить о продлении этого срока.
Однако таким правом они не воспользовались.
Уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы истцами как в суде первой инстанции, так и в частной жалобе не приведено.
Ссылки в жалобе на то, что определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения и о ее возвращении истцами Волынкиными Л.М. и Ю.П. были получены после истечения срока их обжалования, а истцу Епифанову В.В. вовсе не направлялись, несостоятельны и опровергаются имеющимся материалом.
Учитывая, что каких-либо нарушений, которые привели к невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, судом не допущено, и иных обстоятельств, препятствующих административным истцам своевременно обжаловать состоявшееся по делу судебное решение не установлено, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал Волынкиной Л.М. в восстановлении процессуального срока на обжалование решения.
В этой связи частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение Свердловского районного суда города Костромы от 31 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Шартон И.В., Волынкиной Ю.П., Волынкиной Л.М., Епифанова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
