Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 13 октября 2020 года №33а-2772/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 октября 2020 года Дело N 33а-2772/2020
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего: Бабича В.В.,
судей: Кондрак Н.И., Исаева С.Н.
при секретаре: Марушевской Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Микрозайм" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю Носулич Е. Б., ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю Копыловой Н. В., УФССП России по г. Севастополю, заинтересованное лицо Сарваров Н. Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления об окончании исполнительного производства,
по апелляционной жалобе начальника Отдела судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бабича В.В., пояснения представителя ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю - Масленниковой Е.В.
установила:
ООО МК "Микрозайм" обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю Копыловой Н.В. об отказе в удовлетворении жалобы от 07.02.2020 г., постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю Носулич Е.Б. об окончании исполнительного производства от 21.11.2019 г., признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю Носулич Е.Б. в непринятии исчерпывающих мер в рамках исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.
В обоснование исковых требований обществом указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю от 18.04.2019 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Сарварова Н.Н. на основании судебного приказа N 2-1432/9/2018 г. от 16.04.2019 г. о взыскании с должника в пользу ООО МК "Микрозайм" задолженности в размере 12648 рублей. 21.11.2019 г. судебным приставом ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю Носулич Е.Б. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Однако истец считает, что судебным приставом-исполнителем приняты не все возможные меры по отысканию имущества должника, а именно: наличие у должника автотранспортного средства, которое не реализовано.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 15.06.2020 г. административное исковое заявление удовлетворено частично. Признаны незаконными и отменены постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю Копыловой Н.В. об отказе в удовлетворении жалобы от 07.02.2020 г., постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю Носулич Е.Б. об окончании исполнительного производства N-ИП от 21.11.2019 г. в отношении должника Сарварова Н.Н. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На данное решение суда начальником Отдела судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю старшим судебным приставом Гунькиной О.В. подана апелляционная жалоба в которой ставится вопрос об его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что в рамках исполнительного производства в отношении Сарварова Н.Н. судебным приставом - исполнителем были осуществлены все возможные меры по поиску имущества должника, был принят полный комплекс мер принудительного характера в отношении Сарварова Н.Н., взыскана сумма в размере 5056,18 руб. Поскольку имущество должника не обнаружено, сведения о получаемых должником периодических доходах или иных выплатах отсутствуют, 21.11.2019 г. судебным приставом -исполнителем Носулич Е.Б. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г., что не лишает взыскателя права повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению в пределах сроков, установленных статьей 21 Закона.
В письменных возражениях представитель ООО МКК "Микрозайм" - Мелехова Т.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Указала, что сведения о регистрации за должником движимого имущества имеются в материалах исполнительного производства, но несмотря на это судебный пристав - исполнитель Носулич Е.Б. незаконно вынесла постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества у должника и о возвращении исполнительного документа без исполнения. Наличие у взыскателя права повторного предъявления исполнительного документа не означает, что судебный пристав - исполнитель может бездействовать, не исполняя решение суда.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю Масленникова Е.В. настаивала на удовлетворении жалобы.
Представитель ООО Микрокредитная компания "Микрозайм" Мелехова Т.А. направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.
Заинтересованное лицо - Сарваров Н.Н. извещался по известному суду адресу путем осуществления доставки судебной повестки. Однако по прибытию по указанному адресу его проживание там не установлено. Также не удалось известить Сарварова Н.Н. по телефонной связи, так как абонент недоступен. Кроме того, была направлена судебная повестка посредством заказной корреспонденции. При таких обстоятельствах, поскольку Сарваров Н.Н. не сообщал об изменении адреса, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю от 18.04.2019 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Сарварова Н.Н. на основании судебного приказа от 16.04.2019 г. N о взыскании с должника в пользу ООО МК "Микрозайм" задолженности в размере 12648 рублей.
Судебным приставом-исполнителем были осуществлены исполнительные действия - направлены запросы в банковские организации, государственные, муниципальные и регистрирующие органы.
Согласно ответу <данные изъяты> <данные изъяты> за Сарваровым Н.Н. зарегистрированы расчетные счета, в связи с чем 22.04.2019 г. и 24.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Частично взыскана сумма в размере 5056,18 рублей, иные денежные средства на счетах отсутствуют. Должник не работает, пенсию и иные социальные выплаты не получает. Недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.
Согласно ответу ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю за должником зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21061 г/н N, а также прицеп КМЗ-828420 г/н N, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.
22.04.2019 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данных транспортных средств.
22.05.2019 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу проживания должника: <адрес>, в результате которого был составлен акт об отсутствии имущества должника.
В связи с отсутствием у должника имущества на которое может быть обращено взыскание, 21.11.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии у должника зарегистрированного права на транспортное средство, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не может быть признано законным.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Статьями 12, 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы ответчика относительно того, что поскольку в материалах исполнительного производства отсутствует заявление взыскателя на розыск должника, его имущества, такой розыск в данном исполнительном производстве осуществляться не может.
Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", розыск проводится при условии, что совершенные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.
Следовательно, только при выполнении указанного условия исполнительное производство может быть прекращено если заявление о розыске должника, его имущества не подавалось.
Поскольку в рассматриваемом случае выявлено наличие у должника имущества, однако судебным приставом - исполнителем не предпринято вообще никаких исполнительных действий по установлению местонахождения должника и его имущества, в том числе должник не был опрошен по вопросу местонахождения такого имущества, исполнительное производство прекращено судебным приставом - исполнителем преждевременно.
Следовательно решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.
В части отказа в удовлетворении требований решение суда сторонами не обжаловано и возражений относительно его незаконности не представлено.
Ссылок на нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 15.06.2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника Отдела судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю старшего судебного пристава - Гунькиной О.В. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка