Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33а-2772/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33а-2772/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Бурова А.И.,
судей Сентяковой Н.Н., Соловьева В.А.,
при секретаре Прозоровой К.В.,
рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе административного истца Огородникова Т. А. на решение Первомайского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым административные исковые требования Огородникова Т. А. к судебным приставам-исполнителям Первомайского районного отдела службы судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Евдокимовой Е.В., Сунцовой (Клабуковой) А.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., изучив материалы дела, выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике - Мохначева К.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, диплом N, регистрационный N от ДД.ММ.ГГГГ) полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам
установила:
Огородников Т.А. (далее - административный истец, должник) обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Р. (далее по тексту - УФССП УР, административный ответчик), судебным приставам-исполнителям Первомайского районного отдела службы судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Евдокимовой Е.В., Сунцовой (Клабуковой) А.М. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель), в котором просил признать действия и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, а именно:
- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства;
- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги.
В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Клабуковой А.М. было возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения обращение взыскания на предмет залога - квартира, расположенная по <адрес>, с начальной стоимостью <данные изъяты>. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были вынесены оспариваемые постановления, о которых судебный пристав-исполнитель не уведомлял его как должника в исполнительном производстве. О принимаемых судебным приставом решениях и мерах должнику стало известно только после ознакомления с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим уведомлением, он был лишен возможности реализовать свои права, как стороны исполнительного производства. На основании изложенного, административный истец просил удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании административный истец Огородников Т.А. заявленные требования поддержал.
Представитель административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Первомайского РОСП возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель УФССП РФ по УР, судебный пристав-исполнитель Клабукова А.М., судебный пристав-исполнитель Е. Е.В., представитель заинтересованного лица ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец Огородников Т.А. просит решение районного суда отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных требований. В качестве оснований для отмены указывает, что в день вынесения решения он находился на больничном, и поэтому у него не было возможности получить судебную корреспонденцию и присутствовать в судебном заседании.
Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из системного толкования положений части 2 статьи 62, части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав и свобод заявителя.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.
Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Огородниковой Г.Д., Огородникову Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора - удовлетворены частично. Расторгнут Кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО коммерческий банк "АБ Финанс", правопреемником которого является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и Огородниковой Г.Д., Огородниковым Т.А.
Взысканы солидарно с Огородниковой Г.Д., Огородникова Т.А. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию": <данные изъяты>. - сумма основного долга; <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом на ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>. - начисленные пени; <данные изъяты> проценты за пользование кредитом на день решения суда, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по <адрес> установлена начальная продажная <данные изъяты> установлен способ реализации - с публичных торгов. Взысканы с Огородниковой Г.Д. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" расходы по госпошлине <данные изъяты> Взысканы с Огородникова Т.А. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" расходы по госпошлине <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения, в отношении административного истца - должника Огородникова Т.А. возбуждено исполнительное производство N о взыскании задолженности <данные изъяты> рубля в пользу взыскателя ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
В тот же день на основании указанного решения, в отношении должника Огородниковой Г.Д. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании задолженности <данные изъяты> в пользу взыскателя ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", обращении взыскания на заложенное имущество.
В рамках исполнительного производства N-ИП судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, на реализацию на открытых торгах, проводимых форме аукциона, передана двухкомнатная квартира по <адрес>
Согласно выписки с сайта, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника Огородниковой Г.Д. заказным письмом по почте ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес должника Огородниковой Г.Д. заказным письмом по почте ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства N-ИП и N-ИП, объединены в сводное исполнительное производство, ему присвоен N-СВ.
До настоящего времени требования сводного исполнительного документа не исполнены.
Ссылаясь на ненаправление в адрес должника оспариваемых постановлений, Огородников Т.А. просил признать действия судебного пристав-исполнителя и оспариваемые постановления незаконными.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель производил свои действия в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а оспариваемые постановления приняты уполномоченным лицом, соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, являются законными и отмене не подлежат.
При этом суд отметил, что отсутствие уведомления о вручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику Огородникову Т.А. не влечет за собой признание самого постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным.
Ввиду того, что в отношении должника Огородникова Т.А. исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество не возбуждалось, постановление о передачи арестованного имущества на торги вынесено в отношении другого должника, а не Огородникова Т.А. судебным приставом-исполнителем правомерно данное постановление не было направлено в адрес истца.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и считает, что судебные приставы-исполнители действовали в пределах своих полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства.
Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов-исполнителей возложены функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Частью 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии с частью 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
В силу пункта 15 статьи 87 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Анализ приведенных положений закона и материалов исполнительного производства свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем Клабуковой А.М. возбуждено исполнительное производство на основании заявления взыскателя во исполнение судебного решения, о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП.
В рамках исполнительного производства N-ИП судебным приставом-исполнителем на основании предоставленных федеральным законодательством полномочий ввиду неисполнения должником исполнительного документа был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта, о чем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
Указанные постановления являются процессуальными документами, принимаемыми в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, имеют форму, установленную статьей 14 этого же закона.
Таким образом, оспариваемые постановления приняты судебными приставами-исполнителями в соответствии с действующим законодательством в рамках полномочий и не нарушают права и законные интересы должника.
Не направление в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, не лишило должника Огородникова Т.А. возможности воспользоваться правами, предоставленными ему (как стороне исполнительного производства) статьей 50 Закона об исполнительном производстве, на основании чего суд пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.
Поскольку в отношении административного истца постановление о передаче арестованного имущества на торги не выносилось, суд правомерно не усмотрел в действия судебного пристав-исполнителя незаконного бездействия, выразившего в ненаправлении копии постановления в адрес административного истца, так как положения пункта 15 статьи 87 Закона об исполнительном предусматривает направление копии постановления сторонам исполнительного производства N-ИП, к каковым Огородников Т.А. не относился.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска Огородниковым Т.А. десятидневного срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве, частью 3 статьи 219 КАС РФ на обжалование оспариваемых постановлений и действий судебных приставов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и считает, что указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении административного искового заявления Огородникова Т.А. в полном объеме.
Доводы в жалобе административного истца о нарушении процессуальных прав и невозможности принимать участие в судебном разбирательстве из-за нахождения на больничном листе, голословны и не подтверждаются какими-либо доказательствами.
Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание на то, что административный истец участвовал в судебном заседании и реализовал свои процессуальные права.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Первомайского районного суда города Ижевска от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Огородникова Т. А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья А.И. Буров
Судьи Н.Н. Сентякова
В.А. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
