Дата принятия: 21 августа 2018г.
Номер документа: 33а-2772/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2018 года Дело N 33а-2772/2018
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Щербаковой Н.В.,
при секретаре Кузнецове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на решение Советского районного суда г. Тулы от 15 мая 2018 года по делу по административному иску Волковой Н.Л. к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка незаконным.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Волкова Н.Л. с учетом уточнения в порядке ст. 46 КАС РФ обратилась в суд с административным иском к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным отказа министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 30 января 2018 года в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, обязании предварительно согласовать предоставление земельного участка ***, в координатах, указанных в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
В обоснование заявленных требований Волкова Н.Л. указала на то, что она относится к категории граждан, воспитывающих ребенка-инвалида.
В целях реализации своего права ею сформирован земельный участок, расположенный по адресу: ***, изготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
На обращение в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность указанного земельного участка решением от 30 января 2018 года ей в этом отказано со ссылкой на ст. 30.1 Земельного кодекса РФ, поскольку ранее в министерство поступили заявления от иных граждан о предоставлении испрашиваемого истцом земельного участка, и в настоящее время министерством проводятся мероприятия по предоставлению земельного участка через процедуру аукциона.
Считает данный отказ нарушающим ее права.
В судебное заседание административный истец Волкова Н.Л. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.
Представитель административного истца Волковой Н.Л. в порядке ч. 5 ст. 57 КАС РФ Дмитриев Д.А. требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Представитель административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Гайнединова А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.
Представитель заинтересованного лица администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 15 мая 2018 года постановлено:
административное исковое заявление Волковой Наталии Львовны к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно, обязании принять решение о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка бесплатно удовлетворить частично.
Признать незаконным решение министерства имущественных и земельных отношений Тульской области N *** от 30 января 2018 г. об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка ориентировочной площадью ***.
Возложить на министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обязанность устранить допущенные нарушения, повторно рассмотрев заявление Волковой Н.Л. о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно в установленные законом порядке и сроки.
В удовлетворении административного искового заявления Волковой Н.Л. к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области об обязании принять решение о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка бесплатно, отказать.
В апелляционной жалобе административный ответчик министерство имущественных и земельных отношений Тульской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Жарских Е.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Волкова Н.Л., воспитывающая ребенка-инвалида ***, включена в реестр на получение в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства, что следует из уведомления министерства труда и социальной защиты Тульской области от 05 июня 2017 года.
С целью реализации своего права на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, Волкова Н.Л. 24 января 2018 года обратилась в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о предварительном согласовании предоставлении земельного участка в собственность, ориентировочное месторасположение которого ***, для индивидуального жилищного строительства.
К заявлению прилагалась документы, удостоверяющих личность заявителя и членов его семьи, имеющих право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно, схема расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории.
Письмом от 30 января 2018 года N *** министерство имущественных и земельных отношений Тульской области отказало Волковой Н.Л. в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства на основании ст. 30.1 Земельного кодекса РФ, поскольку в отношении испрашиваемого земельного участка проводятся мероприятия, направленные на представление его на аукционе, а также на основании п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, так как формирование земельного участка приведет к нерациональному использованию земли в связи с размещением его относительно красных линий, утвержденных постановлением администрации г. Тулы от 13 октября 2014 года.
Не согласившись с данным отказом, Волкова Н.Л., обратилась в суд за его оспариванием.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий органа должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым действием и указать способ их восстановления.
По смыслу закона оспариваемые действия органа могут быть признаны незаконными, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: действие совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые действия нарушает права и свободы заявителя.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым действием прав и законных интересов заявителя.
Основанием для признания действий органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В настоящем деле такие основания установлены, права, свободы и законные интересы Волковой Н.Л. нарушены.
Основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность перечислены в ст. 39.15 Земельного кодекса РФ, а основания отказа в предоставлении земельного участка в собственность - в ст. 39.16 Земельного кодекса РФ. Особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства предусмотрены в ст. 39.18 Земельного кодекса РФ.
Решение как об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, так и в предоставлении земельного участка в собственность должно быть обоснованным и содержать все основания отказа (ч. 17 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ, ч. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса РФ).
Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" исходя из ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.
При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.
Отказ Волковой Н.Л. в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность не содержал в себе оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, предусмотренных ст. 39.15 Земельного кодекса РФ.
Тем самым, при проверке законности вынесенного решения установлено, что основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность не соответствовали положениям Земельного кодекса РФ, что нарушило права административного истца.
В обоснование своей позиции в суде первой инстанции сторона административного ответчика ссылалась на то, что основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность явилась ст. 30.1 Земельного кодекса РФ, действовавшая в редакции до вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и проведением министерством имущественных и земельных отношений мероприятий, направленных на предоставление испрашиваемого земельного участка на аукционе.
Ссылка в оспариваемом решении на положения ст. 30.1 Земельного кодекса РФ, в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2004 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" является необоснованной как не подлежащая применению на дату рассмотрения заявления истца Волковой Н.Л.
Согласно положениям ст. 34 Федерального законом от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона органом государственной власти или органом местного самоуправления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) опубликовано извещение о проведении торгов (конкурса, аукциона) по продаже земельного участка или торгов (конкурса, аукциона) по продаже права на заключение договора аренды земельного участка либо сообщение о наличии предлагаемых для передачи в аренду и находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, предоставление таких земельных участков осуществляется в соответствии со статьями 30, 38, 38.1 и 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).
Тем самым, действующее законодательство позволяет органам государственной власти или органам местного самоуправления в соответствии с Земельным кодексом РФ в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона завершить начатую процедуру о проведении торгов (конкурса, аукциона) по продаже земельного участка или торгов (конкурса, аукциона) по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, если было опубликовано соответствующее извещение, либо сообщение о наличии предлагаемых для передачи в аренду и находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков.
В пунктах 3 и 4 статьи 34 указанного закона также указывается, что данные мероприятия должны быть завершены не позднее 01 января 2018 года.
Однако стороной административного ответчика не представлено доказательств того, что им проводились какие-либо мероприятия по формированию земельного участка на продажу его на аукционе, в установленном законом порядке, извещение о проведении торгов (конкурса, аукциона) по продаже земельного участка или торгов (конкурса, аукциона) по продаже права на заключение договора аренды земельного участка либо сообщение о наличии предлагаемых для передачи в аренду и находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков в установленном законом порядке не публиковалось.
Согласно п. 11 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является предметом аукциона, извещение о проведении которого размещено в соответствии с п. 19 ст. 39.11 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 19 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.
Между тем, доказательств того, что министерством имущественных и земельных отношений Тульской области соблюдены вышеприведенные требования земельного законодательства в части размещения извещения о проведении аукциона в материалы дела не представлено, а потому ссылка административного ответчика на распоряжение N 1196 от 04 апреля 2018 года не является тем обстоятельством, на основании которого можно сделать вывод о законности отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка административному истцу по причине проведения подготовительных процедур о проведении торгов.
Кроме этого, указанное распоряжение принято министерством имущественных и земельных отношений Тульской области после обращения Волковой Н.Л. в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции проверены доводы стороны административного ответчика относительно того, что спорный земельный участок не мог быть предоставлен Волковой Н.Л. на основании п. 2 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, поскольку в соответствии с постановлением главы администрации г. Тулы от 07 июля 2008 года N 2525 он предоставлен Дяченко Д.П. в аренду на пять лет, а также имелось в отношении испрашиваемого земельного участка заявление Войтишор Ю.В. о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность от 26 февраля 2016 года.
Названные доводы судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными, поскольку доказательств возникновения какого-либо права как у Дяченко Д.П., так и у Войтишор Ю.В. в отношении испрашиваемого административным истцом земельного участка не представлены, а потому ссылка представителя ответчика на положения п. 2 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, согласно которой уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок ранее был предоставлен иным лицам, в том числе, на праве аренды, несостоятельна.
Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено также доказательств, с достоверностью подтверждающих довод административного ответчика о том, что в отношении испрашиваемого административным истцом земельного участка ранее поступили заявления от иных лиц, равно как доказательств, подтверждающих, что испрашиваемый Волковой Н.Л. земельный участок является именно тем участком, в отношении которого, по мнению административного ответчика, ранее в министерство поступили заявления от иных заинтересованных в его приобретении лиц
Кроме этого, названные обстоятельства не являлись основанием для отказа Волковой Н.Л. в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность и ссылок на них в оспариваемом решении не содержится.
Что касается такого основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность, изложенного в оспариваемом решении, как формирование земельного участка приведет к нерациональному использованию земли в связи с нерациональным размещением земельного участка относительно красных линий, то доказательств этому стороной административного ответчика также не представлено. Из приложенной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории следует, что красная линия не пересекает испрашиваемый земельный участок, а нахождение ее вблизи этого земельного участка и прохождение по границе не является основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных Волковой Н.Л. требований о признании отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность от 30 января 2018 года незаконным.
Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.
В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
Поскольку принятие решения по указанному административным истцом вопросу является прерогативой административного ответчика и не относится к компетенции суда, то суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае заявление Волковой Н.Л. о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность должно быть рассмотрено уполномоченными органом и должностным лицом в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной административного ответчика в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и дал надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Из резолютивной части решения подлежит исключению указание на предоставление в собственность бесплатно земельного участка ориентировочной площадью 680 кв.м как не имеющего отношение к рассматриваемому делу.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области - без удовлетворения, исключив из резолютивной части решения указание на предоставление в собственность бесплатно земельного участка ориентировочной площадью 680 кв.м.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
