Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-277/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33а-277/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Паксимади Л.М., Вениченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновой Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пипяк ФИО15 об оспаривании акта о наложении ареста (описи имущества)
по апелляционной жалобе представителя административного истца Рябова Д.А. на решение Сорского районного суда Республики Хакасия от 23 ноября 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., объяснения представителя административного истца Рябова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя заинтересованного лица Мочанова В.Г. - Полева М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пипяк С.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.08.2020. Требования мотивированы тем, что он является должником по сводному исполнительному производству N 18103/19/19021, в рамках которого 20.08.2020 судебным приставом-исполнителем Сорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Клюшиной Н.В. вынесен акт о наложении ареста (описи имущества), которым аресту подвергнуто нежилое здание с кадастровым номером N площадью 231,70 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Полагал, что акт вынесен с нарушениями закона об исполнительном производстве, поскольку арест происходил в его отсутствие, судебный пристав-исполнитель не известила его о наложении ареста. Оценка имущества проведена без специалиста, в акте не указаны адреса понятых, что свидетельствует о том, что указанные в акте лица не участвовали при его составлении. Судебный пристав-исполнитель необоснованно наложил арест на имущество без права пользования имуществом, данное обстоятельство влечет уменьшение стоимости здания, может привести его к разрушению, так как его должен кто-то обслуживать, такие действия противоречат п. 2 ст. 51, п. 1 ст. 53 ФЗ "Об исполнительном производстве". Судебный пристав-исполнитель отравил должнику акт о наложении ареста только 15.08.2020, которое он получил по почте 18.09.2020. Поскольку оспариваемый акт нарушает его права, административный истец просил признать его незаконным.
К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Республике Хакасия и судебный пристав-исполнитель Сорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Клюшина Н.В., в качестве заинтересованных лиц привлечены Маликова С.Г., Мочанов В.В., АО "Хакасэнергосбыт", ПАО "Росбанк", Восточно-Сибирский банк Сбербанка России.
В судебное заседание административный истец не явился, был извещен надлежащим образом.
Представитель административного истца Рябов Д.А. в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настаивал.
Заместитель начальника Сорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Овчинникова Ю.П., судебный пристав-исполнитель Сорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Клюшина Н.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, поскольку акт о наложении ареста от 20.08.2020 является законным и обоснованным. Кроме того, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Алтайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия от 09.11.2020 арест на спорное недвижимое имущество снят.
Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Суд постановилрешение от 23.11.2020, которым отказал в удовлетворении административного искового заявления.
С решением не согласился представитель административного истца Рябов Д.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить административное исковое заявление. Настаивая на том, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 20.08.2020 является незаконным, ссылается на то, что необоснованно возложил на административного истца обязанность доказывания незаконности действий судебного пристава-исполнителя.
Представитель административного истца Рябов Д.А. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель заинтересованного лица Мочанова В.Г. - Полев М.В. выразил согласие с решением суда.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 3 стать 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Судебная коллегия, исследовав вопрос о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением, предусмотренного частью 3 статьи 219 КАС РФ, приходит к выводу, что он не пропущен, поскольку административный истец оспаривает акт от 20.08.2020, который получен им только 18.09.2020, с административным иском в суд обратился 28.09.2020, то есть в пределах десятидневного срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 КАС РФ.
Положениями статьи 227 КАС РФ регламентировано, что для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Судом установлено, что 14.07.2018 возбуждено исполнительное производство N 6697/18/19021-ИП о взыскании с Пипяк С.В. в пользу Мочанова В.Г. задолженности в размере 365820 руб., 03.09.2018 возбуждено исполнительное производство N 11199/18/19021-ИП о взыскании с Пипяк С.В. в пользу ПАО "Росбанк" задолженности в размере 446703,89 руб., 03.10.2018 возбуждено исполнительное производство N 12647/18/19021-ИП о взыскании с Пипяк С.В. в пользу Восточно-Сибирского банка Сбербанка России задолженности в размере 218546,4 руб., 22.03.2018 возбуждено исполнительное производство N 5114/19/19021-ИП о взыскании с Пипяк С.В. в пользу Мочанова В.Г. задолженности в размере 32206 руб., 13.01.2020 возбуждено исполнительное производство N 1104/20/19021-ИП о взыскании с Пипяк С.В. в пользу АО "Хакасэнергосбыт" задолженности в размере 1529,56 руб., 02.07.2020 возбуждено исполнительное производство N 15713/20/19021-ИП о взыскании с Пипяк С.В. в пользу Маликовой С.Г. задолженности в размере 9525 руб.
Указанные исполнительные производства объединены в одно сводное производство N 18103/19/19021.
Требования исполнительных документов Пипяк С.В. добровольно не исполнены.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено наличие в собственности Пипяк С.В. нежилого здания с кадастровым номером N площадью 231,70 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>
С целью обращения взыскания на нежилое здание судебным приставом-исполнителем был наложен на него арест, стоимость имущества определена в размере 450 000 руб., изъятое передано под ответственное хранение начальнику Сорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Видергольд А.А.
Все вышеуказанные исполнительные производства переданы в Алтайское районное отделение судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Алтайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия от 09.11.2020 арест на спорное недвижимое имущество снят.
Исследовав доказательства по делу в их совокупности, установив вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.08.2020 незаконным, поскольку он соответствует требованиям законодательства, прав административного истца не нарушает.
Судебная коллегия оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не находит, поскольку они основаны на материалах дела и правильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Закона).
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали целям и задачам исполнительного производства, предусмотренным статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
При этом арест имущества должника, а также определение режима хранения являются мерами, направленными на сохранность имущества, а также на обеспечение возможности последующей реализации такого имущества в целях надлежащего исполнения судебного решения.
Обосновывая доводы о нарушении своих прав, административный истец ссылался на незаконно, по его мнению, установленные ограничения в распоряжении принадлежащим ему имуществом, однако, оснований для признания незаконным акта административным истцом не представлено.
Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 КАС РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.
По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.
Административный истец, утверждая о совершении судебным приставом-исполнителем действий по аресту имущества с нарушением Федерального закона "Об исполнительном производстве", что привело к нарушению его права, в нарушение части 1 статьи 62 КАС РФ не представил этому доказательств.
Довод жалобы о том, что размер арестованного имущества существенно занижен, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным, поскольку в акте о наложении ареста указана предварительная стоимость. Указание в акте о наложении ареста предварительной оценки стоимости нежилого здания соответствует положениям пункта 3 части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и прав и законных интересов административного истца не нарушает.
Также не могут быть приняты во внимание и доводы об отсутствии подписи понятых в акте о наложении ареста на имущество, поскольку это не свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя.
Тот факт, что оспариваемый акт вынесен судебным приставом-исполнителем без участия должника, не может свидетельствовать о незаконности акта о наложении ареста, поскольку обязательное участие должника на данной стадии исполнительного производства положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусмотрено, самой реализации имущества в момент ареста не происходит, в то время как необходимость обязательного привлечения должника на данной стадии может привести к затруднениям к исполнению требований исполнительного документа.
Согласно части 4 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил положения действующих норм права, отказав в удовлетворении административных исковых требований, поскольку оформленный судебным приставом-исполнителем акт о наложении ареста по форме и содержанию соответствуют требованиям статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; арест на имущество должника наложен в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правовых оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения правильного решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сорского районного суда Республики Хакасия от 23 ноября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Рябова Д.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи Л.М. Паксимади
О.В. Вениченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
