Определение Судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 24 января 2019 года №33а-277/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2019 года Дело N 33а-277/2019



Судья Панов И.М.



Дело N 33а-277/2019




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



7 февраля 2019г.



г. Псков




Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Адаева И.А.
судей Анашкиной М.М., Дмитриевой Ю.М.
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Государственного комитета Псковской области по экономическому развитию и инвестиционной политике на определение Псковского областного суда от 14 декабря 2018г., которым постановлено:
заявление Романовой Ирины Николаевны о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Государственного комитета Псковской области по экономическому развитию и инвестиционной политике в пользу Романовой Ирины Николаевны 50 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Адаева И.А., судебная коллегия
установила:
решением Псковского областного суда от 29 января 2018г. исковые требования Романовой И.Н. к Государственному комитету Псковской области по экономическому развитию и инвестиционной политике о признании нормативного правового акта не действующим в части удовлетворены.
После вступления указанного решения в законную силу Романова И.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика 50000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Представитель Государственного комитета Псковской области по экономическому развитию и инвестиционной политике Рарог О.И. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на их завышенный размер и недоказанность.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Государственного комитета Псковской области по экономическому развитию и инвестиционной политике ставится вопрос об отмене постановленного судом определения как незаконного. В обоснование приведены доводы о недоказанности расходов и их чрезмерности.
В возражениях на частную жалобу истец Романова И.Н. считает определение суда законным и обоснованным.
Частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства (часть 2 статьи 315 КАС РФ).
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя (п. 4 ст. 106 КАС РФ).
В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая, что решение по делу состоялось в пользу Романовой И.Н., суд первой инстанции правомерно удовлетворил её заявление о возмещении судебных расходов.
Оценив представленные Романовой И.Н. документы в подтверждение понесенных расходов, суд первой инстанции правомерно признал их допустимыми, достоверными, достаточными и относимыми к делу.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Определяя размер расходов, подлежащих возмещению истцу, суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, времени участия представителя в рассмотрении дела, степени сложности, характера рассмотренного спора, соразмерности защищаемого права сумме вознаграждения.
В силу конкретных обстоятельств рассмотренного судом спора оснований для признания взысканной суммы не отвечающей требованиям разумности не имеется.
Доводы частной жалобы по существу повторяют все то, на что ответчик ссылался в суде первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том,
что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям. Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Псковского областного суда от 14 декабря 2018г. оставить без изменения, частную жалобу Государственного комитета Псковской области по экономическому развитию и инвестиционной политике - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Адаев
Судьи: М.М. Анашкина
Ю.М. Дмитриева
Копия верна:
Судья Псковского
областного суда И.А. Адаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка