Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33а-2771/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33а-2771/2020
Судья Владимирского областного суда Семёнов А.В. рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Дьякова Александра Владимировича на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 7 июля 2020 года, которым оставлено без движения административное исковое заявление Дьякова А.В.
Изучив представленные материалы, судья
УСТАНОВИЛ:
Дьяков А.В. направил в Суздальский районный суд Владимирской области жалобу на противоправные действия судебных приставов и суда, адресованную Владимирскому областному суду и Суздальскому районному суду Владимирской области. В обоснование указал, что на сайте Федеральной службы судебных приставов обнаружил информацию о наличии у него задолженности перед государственными органами по различным основаниям. Полагает, что основанием для размещения подобной информации является вынесение судебными приставами постановлений о возбуждении исполнительных производств, о которых он в известность не поставлен. Ряд постановлений обжалуется им в установленном порядке, а по остальным также отсутствуют законные основания для взыскания денежных средств, что судебными приставами не проверяется.
Дьяков А.В. просит удалить информацию о судебной задолженности с сайта ФССП; внести представление о прекращении нарушения конституционных прав граждан и обязать прекратить вносить подложную и непроверенную информацию на сайт; выявить виновников в правовом беспределе и наказать.
Определением судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 7 июля 2020 года заявление Дьякова А.В. оставлено без движения. Предложено в срок до 31 июля 2020 года устранить недостатки заявления, указав в нем административного ответчика, сведения об исполнительном производстве и судебном приставе-исполнителе, действия которого обжалуются.
На данное определение Дьяковым А.В. подана частная жалоба.
В частной жалобе Дьяков А.В. ставит вопрос об отмене определения от 07.07.2020, указав, что 13.02.2020 им по почте получено постановление судебного пристава Ч. от 24.01.2020 о возбуждении исполнительного производства. Исполнительное производство возбуждено на основании документа ЦаПФ ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 16.10.2019, вынесенного заочно в его отсутствие. В тот же день 13.02.2020 он обратился с жалобой на указанное постановление в суд, где долгое время не принималось каких-либо решений, не предоставлялась информация по делу. Указал, что приставы не извещают его о вынесении ими постановлений, не представляют оснований для возбуждения исполнительного производства, угрожают неправомерным доступом в его собственность. Суздальский суд вместо выяснения всех обстоятельств игнорировал его жалобы, не представлял запрашиваемую информацию, нарушая право на справедливое рассмотрение дела.
В частной жалобе Дьяков А.В. просит:
Отменить незаконные постановления ГИБДД от 16.10.2019;
Отменить незаконное постановление судебных приставов от 24.01.2020;
Вынести представление о недопущении противозаконных действий ГИБДД;
Вынести представление о недопущении противозаконных действий судебного пристава Ч.;
Разъяснить обстоятельства вынесения постановления ГИБДД от 16.10.2020;
Отменить определение Суздальского районного суда от 07.07.2020.
В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства судьей единолично.
Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, возражений на жалобу, судья приходит к следующему.
Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции предусмотрены статьей 310 КАС РФ.
Таких оснований в данном случае не имеется.
Разрешая вопрос о принятии заявления, судья пришел к обоснованному выводу, что Дьяков А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, подлежащим рассмотрению по правилам административного судопроизводства, указав при этом на недостатки, препятствующие принятию такого заявления к производству суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.Требования к административному исковому заявлению, подаваемому в порядке главы 22 КАС РФ содержатся в статье 220 КАС РФ, согласно которой, помимо прочего в административном исковом заявлении указываются: орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие); наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия); В случае оспаривания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в числе таких данных указываются известные сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решение, действие (бездействие), и об исполнительном производстве. Также административное исковое заявление должно содержать требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
Оставляя административное исковое заявление без движения, суд первой инстанции обоснованно указал, что в заявлении не указаны орган, чьи действия (бездействие оспариваются), какие именно действия, в рамках какого исполнительного производства оспариваются.
Ссылаясь на наличие на сайте ФССП России информации о его задолженности перед государственными органами, Дьяков А.В. не приводит конкретных сведений, какая именно информация, по его мнению, размещена необоснованно и по каким основаниям.
Также заявление не содержит требований, подлежащих рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ, предусмотренных пунктом 10 части 2 статьи 220 КАС РФ.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись законные основания для оставления жалобы Дьякова А.В. без движения.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения от 07.07.2020, поскольку содержат ссылку обстоятельства, не указанные в жалобе от 29.06.2020.
Требования отменить незаконные постановления ГИБДД от 16.10.2019; отменить незаконное постановление судебных приставов от 24.01.2020; Вынести представление о недопущении противозаконных действий ГИБДД; Вынести представление о недопущении противозаконных действий судебного пристава Ч.; Разъяснить обстоятельства вынесения постановления ГИБДД от 16.10.2020 не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции в рамках настоящего дела по существу не рассматривались и, как следует из частной жалобы и представленных материалов, являются предметом оспаривания в рамках другого дела.
При этом постановления ГИБДД о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в порядке кодекса РФ об административных правонарушениях.
Кроме того требования вынести представление о недопущении противозаконных действий ГИБДД; вынести представление о недопущении противозаконных действий судебного пристава Ч.; разъяснить обстоятельства вынесения постановления ГИБДД от 16.10.2020 не являются требованиями, подлежащими рассмотрению судом по смыслу части 2 статьи 10 и пункта 10 части 2 статьи 220 КАС РФ.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы несостоятельны и не могут повлечь отмену определения суда.
Кроме того суд апелляционной инстанции обращает внимание административного истца на недопустимость использования в заявлении оскорбительных выражений в адрес суда и других лиц. Нарушение указанного требования свидетельствует о злоупотреблении правом на судебную защиту и может являться самостоятельным основанием для возвращения заявления.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Суздальского районного суда Владимирской области от 7 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Дьякова Александра Владимировича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Суздальский городской суд Владимирской области.
Судья Владимирского областного суда А.В. Семёнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
