Дата принятия: 18 октября 2018г.
Номер документа: 33а-2771/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2018 года Дело N 33а-2771/2018
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,
судей Сорокина С.В. и Георгиновой Н.А.,
при секретаре Сулеймановой А.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело по административному исковому заявлению Михеева Владимира Федоровича к судебному приставу-исполнителю Северного районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Мазневой Анастасии Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом незаконным,
по апелляционной жалобе Михеева Владимира Федоровича на решение Северного районного суда города Орла от 13 июля 2018 г., которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Михеева Владимира Федоровича к судебному приставу-исполнителю Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании незаконными действий-отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Сабаевой И.Н., выслушав объяснения Михеева В.Ф. и его представителя-Мышкину Н.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Панюшкину О.А., заинтересованного лица Аболмазова И.В. и его представителя Пехтерева Г.Н., полагавших, что решение суда является законным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,
установила:
Михеев В.Ф. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Северного районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее-судебный пристав-исполнитель Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области) Мазневой А.Н, УФССП России по Орловской области о признании незаконным постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом.
В обоснование заявленных требований указывал на то, что он является должником по исполнительному производству возбужденному 15 сентября 2017 г.
Ссылался на то, что 18 июня 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде управления транспортными средствами, по тем основаниям, что он не исполнил требование исполнительного документа в установленный законом срок.
Указывал на то, что транспортное средство является для него и членов его семьи единственным средством для обеспечения жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания.
Кроме того ссылался на то, что у него на иждивении находятся инвалиды второй группы - его мать и отец жены, за которыми он осуществляет уход. Транспортное средство предоставлено ему в пользование матерью для вышеуказанных целей.
В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования.
Представитель административных ответчиков возражал против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Михеев В.Ф. просит решение районного суда отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что транспортное средство является для него и членов его семьи единственным средством для обеспечения жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места его постоянного проживания - с. <...> района Орловской области, куда общественный транспорт ходит 2 раза в неделю, что подтверждается справкой, выданной администрацией <...> сельского поселения <...> района Орловской области.
В этой связи считает, что акт совершения исполнительских действий от 30 марта 2018 г. о том, что он не проживает по вышеуказанному адресу, не мог быть принят судом во внимание, поскольку опровергается другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, а именно справками администрации сельского поселения и женского монастыря.
Обращает внимание на то, что у него на иждивении находятся инвалиды второй группы его мать и отец жены, за которыми он осуществляет уход.
Приводит доводы о том, что ограничение его права в виде управления транспортным средством может способствовать ухудшению уровня жизни лиц, за которыми он осуществляет уход, поскольку на предоставленном ему транспортном средстве он постоянно вывозит мать и отца жены в лечебное учреждение для оказания медицинской помощи.
Также полагает, что вышеуказанное ограничение лишает его основного законного источника средств для существования.
Кроме того, указывает на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что он является получателем компенсационной выплаты по уходу за инвалидами второй группы.
Административный ответчик - судебный пристав- исполнитель Северного РОСП г.Орла Мазнева А.Н., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указывает на то, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно пункту 15.1 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.
При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.
Исходя из части 4 статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:
1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;
2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;
3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;
4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;
5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 сентября 2017 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Северным районным судом г. Орла 5 сентября 2017 г., в соответствии с которым с должника Михеева В.Ф. в пользу взыскателя Аболмазова И.В. взыскана задолженность в счет возмещения утраченного заработка в размере 507 113,14 рублей, ежемесячные выплаты с 1 марта 2017 г. по 1 мая 2017 г. в размере 17 486,66 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44052,63 рублей (л.д. 41-42. 43-44).
Должник Михеев В.Ф. был предупрежден о возможности применения в отношении него временного ограничения на пользование специальным правом в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, о чем вынесено предупреждение, с которым административный истец был ознакомлен 5 февраля 2018 г. (л.д. 47).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г.Орла от 18 июня 2018 г. было временно ограничено пользование должником Михеевым В.Ф. специальным правом в виде права управления транспортным средством (л.д. 19).
Проверяя довод административного истца о том, что транспортное средство является для него и проживающих совместно с ним членов семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания, а также довод о том, что на его иждивении находятся инвалиды 2 группы - мать МНЕ и отец жены - ННИ, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
Согласно данным, имеющимся в паспорте, Михеев В.Ф. с 21 июня 2005 г. по 5 сентября 2017 г. был зарегистрирован по адресу: г. Орел, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>.
С 5 сентября 2017 г. административный истец зарегистрирован по адресу: с. <...> район Орловская область (л.д. 54,55).
При этом судом первой инстанции установлено, что при обращении в Северный районный суд с заявлением о пересмотре судебного решения Михеев В.Ф. в качестве своего адреса проживания указывал адрес: ул. <...>, д. <...>, кв. <...> г. Орла (л.д. 45-46).
Из акта совершения исполнительных действий от 30 марта 2018 г. следует, что при выходе судебного пристава-исполнителя по адресу: Орловская область<...> район, с. <...>, ул. <...>, д. <...>, должник Михеев В.Ф. отсутствовал Проживающая в данном доме ФСВ пояснила, что Михеев В.Ф. никогда не проживал по данному адресу, не проживает он и в этом населенном пункте (л.д. 51).
Вместе с тем, судом установлено, что мать Михеева В.Ф.- МНЕ является инвалидом 2 группы, проживает и зарегистрирована по адресу: Орловская область, <...> район, д. <...>, ул. <...>, д. <...>.
ННИ- отец жены Михеева В.Ф. проживает и зарегистрирован по адресу: Орловская область, <...> район, п. <...>, ул. <...>, д. <...>, является инвалидом 2 группы (л.д. 9, 14).
При рассмотрении дела судом первой инстанции административный истец не оспаривал обстоятельств того, что его мать МНЕ и отец жены ННИ проживают каждый по своему месту регистрации, он не работает, постоянный источник дохода отсутствует, живет на средства своей матери, которая является собственником транспортного средства (л.д. 59-60).
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают факт нахождения ННИ и МНЕ на иждивении Михеева В.Ф.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника временного ограничения на пользование специальным правом, материалы дела не содержат.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходит из того, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, порядок вынесения постановления судебным приставом-исполнителем был соблюден, права и законные интересы административного истца не нарушены.
Такое ограничение применено судебным приставом-исполнителем в связи с уклонением Михеева В.Ф. от исполнения требований исполнительного документа, направлено на побуждение должника к погашению задолженности по исполнительному производству, в связи с чем, оснований для признания постановления незаконным не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что при возникновении оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом Михеев В.Ф. не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии такого ограничения, предоставив соответствующие доказательства (часть 6 статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Северного районного суда города Орла от 13 июля 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеева Владимира Федоровича - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
