Дата принятия: 14 января 2019г.
Номер документа: 33а-2771/2018, 33а-60/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2019 года Дело N 33а-60/2019
"14" января 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе
председательствующего Андреева С.В.,
судей Зиновьевой О.Н., Пелевиной Н.В.
с участием прокурора Рыловой Т.В.,
при секретаре Дерябиной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Казанкова Евгения Васильевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 ноября 2018 года, которым удовлетворено административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области об установлении административного надзора в отношении Казанкова Евгения Васильевича.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения Казанкова Е.В., заключение прокурора Рыловой Т.В., полагавшей апелляционною жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Начальник ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Казанкова Е.В. на срок установленный законодательством Российской Федерации со следующими административными ограничениями: являться 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 6 часов; запрещение посещения развлекательных организацией, осуществляющих реализацию алкогольной продукции (кафе, бары, рестораны).
В качестве правового обоснования установления административного надзора административный истец сослался на положения п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", указав, что Казанков Е.В., <данные изъяты> отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области по приговору Димитровского районного суда г. Костромы от 18.09.2018 г., по которому осужден с назначением наказания по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока - 18.09.2018 г., конец срока - 17.03.2019 г. Казанков Е.В. за время отбытия наказания взысканий и поощрений не имеет.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 15 ноября 2018 года административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области удовлетворено.
В отношении Казанкова Е.В. установлен административный надзор на срок до погашения судимости по приговору Димитровского районного суда г. Костромы от 18.09.2018 г. за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, с ограничениями: обязательная явка 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося место жительства либо пребывания в период с 22 до 6 часов; запрещение посещения мест общественного питания и развлекательных заведений, в которых осуществляется продажа и употребление спиртных напитков. Срок административного надзора в отношении Казанкова Е.В. исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
В апелляционной жалобе Казанков Е.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований об установлении в отношении него административного надзора отказать. Указывает, что административный надзор, установленный решением Димитровского районного суда г. Костромы от 03.04.2017 г. сроком на 1 год, был с него снят еще в апреле 2018 года по истечении срока. При снятии надзора снимаются также и все административные ограничения, суд в обжалуемом решении необоснованно назначил ему ограничения. Ссылка на прежние административные ограничения (снятые с него) незаконна. Он осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (нарушение административного надзора), что не является общественно опасным деянием. Ни одно из нарушений, за которые он был осужден к лишению свободы, не может быть расценено как общественно опасное деяние, поэтому административный надзор установлен ему незаконно.
В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор г. Костромы Безрукавый А.П. просит решение суда оставить без изменения.
Представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился. В соответствии с ч. 4 ст. 272 КАС РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося лица.
В заседании суда апелляционной инстанции Казанков Е.В., участие которого обеспечено путем использования видеоконференц-связи, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
В силу пункта 4 части 2 статьи 3 названного Закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Из материалов дела следует, что решением Димитровского районного суда г. Костромы от 03.04.2017 г. в отношении Казанкова Е.В. установлен административный надзор сроком на 1 год с административными ограничениями: являться 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 6 часов утра следующего дня; запретить пребывание в местах общественного питания и развлекательных заведений, где осуществляется продажа и употребление спиртных напитков.
Вступившим в законную силу приговором Димитровского районного суда г. Костромы от 18.09.2018 г. Казанков Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Указанным приговором установлено, что преступление Казанковым Е.В. совершено в период нахождения под административным надзором, установленным в отношении него решением Димитровского районного суда г. Костромы от 03.04.2017 г.
Поскольку Казанков Е.В., освобождаемый из мест лишения свободы 17.03.2019 г., имеет непогашенную судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для установления в отношении него административного надзора на срок до погашения судимости по вышеназванному приговору суда.
Установленные Казанкову Е.В. срок административного надзора и административные ограничения соответствуют положениям пункта 2 части 1 статьи 5 и статье 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 г. N15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.
Пунктом 2 ст. 1 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" определено, что "административное ограничение" - это временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Явка поднадзорного лица в орган внутренних дел для регистрации является обязательным административным ограничением, подлежит безусловному применению (ч. 2 ст. 4 Закона N64-ФЗ).
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, характера совершенного Казанковым Е.В. преступления, его личности, правомерно установил ему административные ограничения в виде обязательной явки для регистрации 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 до 6 часов; запрещение посещения мест общественного питания и развлекательных заведений, в которых осуществляется продажа и употребление спиртных напитков.
Определенные судом Казаченко Е.В. ограничения соответствуют целям и задачам административного надзора и перечню ограничений прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора, определенному ст. 4 названного выше Закона, являются разумными с учетом обстоятельств и характера совершенного преступления.
Вопреки доводам административного ответчика, приводимым в суде апелляционной инстанции, выбранные административные ограничения не являются произвольными и чрезмерными, направлены на устранение причин и условий, способствовавших совершению преступления, а также оказание воспитательного воздействия на поднадзорное лицо в целях недопущения совершения им новых преступлений и антиобщественного поведения. Оснований для отмены или изменения административных ограничений не усматривается.
Довод апелляционной жалобы административного ответчика о том, что ни одно из нарушений, за которые он был осужден к лишению свободы, не может быть расценено как общественно опасное деяние, поэтому административный надзор установлен ему незаконно, судебной коллегией отклоняется, как основанный на ошибочном понимании норм действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.
Как указывалось выше, приговором Димитровского районного суда г. Костромы от 18 сентября 2018 года Казанков Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев. Суд признал обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами и квалифицировал умышленные действия Казанкова Е.В. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (в период действия административного надзора 07.06.2017 г. и 05.08.2017 г. Казанков Е.В. нарушил ограничение - пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, с 22 часов до 06 часов, в связи с чем 13.06.2017 г. и 11.08.2017 г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.14 КоАП РФ и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (соответственно), 17.11.2017 г. в ночное время умышленно покинул место своего жительства и, находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, в связи с чем был привлечен к административной ответственности).
Пункт 4 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N64-ФЗ исключений относительно совершения в период административного надзора преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, не содержит.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст. 84 КАС РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанкова Евгения Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
