Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33а-2769/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33а-2769/2020
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Бакланова Е.А.,
судей Титовой В.В., Зацепина Е.М.
при секретаре Ждановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца К. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 января 2020 года по делу по административному иску К. к федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, начальнику юридического отдела федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации Бровину Максиму Игоревичу о признании ответа на обращение незаконным, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи ТитовойВ.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центррегионжилье") от 11 сентября 2019 года в рассмотрении по существу его обращения; возложении на ФГКУ "Центррегионжилье" обязанности рассмотреть данное обращение по существу и восстановить административного истца и членов его семьи в реестре нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма с 7 апреля 2017 года.
Требования мотивированы тем, что К. составом семьи 3 человека с ДД.ММ.ГГ, а с ДД.ММ.ГГ составом семьи 4 человека был принят ФГКУ "Центррегионжилье" на учет нуждающихся в получении жилых помещений, предоставляемых для постоянного проживания. ДД.ММ.ГГ начальником отделения ФГКУ "Центррегионжилье" (г.Барнаул) принято решение *** о снятии К. с вышеназванного учета в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения выше учетной нормы, установленной по избранному месту жительству в г.Барнауле. Данное решение ранее являлось предметом судебного разбирательства по иску К. В своем обращении, направленном в ФГКУ "Центррегионжилье" ДД.ММ.ГГ, административный истец просил провести внутреннюю проверку по факту снятия его с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, поскольку ранее должностными лицами ФГКУ "Центррегионжилье" допущено нарушение порядка расчета обеспеченности жилым помещением. Между тем по результатам рассмотрения заявления К. административный ответчик отказал ему в проведении проверки, а также в восстановлении в реестре нуждающихся в получении жилых помещений. Считает, что фактически обращение по существу ФГКУ "Центррегионжилье" рассмотрено не было, поскольку в ответе от
ДД.ММ.ГГ изложены позиции, которые указаны в решении о снятии его с учета и ранее принятых судебных актах. В связи с чем оспариваемый ответ нарушает требования Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от
ДД.ММ.ГГ административные исковые требования К. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд при рассмотрении дела не применил закон, подлежащий применению, а именно Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также допустил нарушение норм процессуального права, поскольку необоснованно принял во внимание в качестве имеющего преюдициальное значение решение Барнаульского гарнизонного военного суда, вынесенное по результатам рассмотрения административного иска К., в котором оспаривалось решение о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях. Также указано, что доводы, изложенные им в обращении в ФГКУ "Центррегионжилье", не приводились при разрешении спора Барнальским гарнизонным военным судом и не являлись предметом его рассмотрения.
Административным ответчиком ФГКУ"Центррегионжилье" на апелляционную жалобу поданы возражения с указанием на необоснованность изложенных в ней доводов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца КожаН.М. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ФГКУ"Центррегионжилье" А. просил в удовлетворении жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов административного дела следует и установлено судом первой инстанции, что с ДД.ММ.ГГ К. был принят на учет военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений, предоставляемых для постоянного проживания.
Решением начальника отделения (территориальное, г.Барнаул) ФГКУ"Центррегионжилье" МО РФ *** от ДД.ММ.ГГ К. снят с жилищного учета в связи с неправомерными действиями должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на жилищный учет.
Решением Барнаульского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГ с учетом апелляционного определения Западно-Сибирского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГ К. отказано в удовлетворении административного иска об оспаривании решения начальника отделения (территориальное, г.Барнаул) ФГКУ"Центррегионжилье" МО РФ о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях.
ДД.ММ.ГГ К., действуя через представителя по доверенности К., обратился в ФГКУ "Центррегионжилье" с заявлением о проведении внутренней проверки по факту допущенной арифметической ошибки в расчете обеспеченности К. и членов его семьи общей площадью жилого помещения, о восстановлении указанных лиц в реестре нуждающихся в получении жилых помещений, предоставляемых для постоянного проживания, с ДД.ММ.ГГ. В обращении приведен алгоритм правильного, по мнению заявителя, расчета уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения.
ДД.ММ.ГГ начальником отдела (юридического)
ФГКУ "Центррегионжилье" Б. К. дан ответ об отсутствии оснований для проведения проверки, а также для восстановления в реестре нуждающихся в получении жилых помещений, предоставляемых для постоянного проживания. Принятое решение мотивировано тем, что К. с учетом требований жилищного законодательства обеспечен жилым помещением в размере, превышающим учетную норму площади жилого помещения в г.Барнауле, поскольку является собственником 1/4 доли квартиры общей площадью 56,7 кв.м., расположенной в г.Алейске, его супруга является собственником квартиры общей площадью 66,3 кв.м., расположенной в г.Барнауле, при решении вопроса о снятии с учета площадь квартиры учтена в полном размере. Имеется ссылка на решение Барнаульского гарнизонного военного суда с учетом апелляционного определения Западно-Сибирского окружного военного суда, которым подтверждена законность решения о снятии К. с учета нуждающихся в жилых помещениях ввиду обеспеченности каждого члена семьи общей площадью жилого помещения выше учетной нормы.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административных исковых требований, исходил из того, что обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке, ответ подготовлен уполномоченным лицом, при рассмотрении обращения нарушения прав и законных интересов административного истца не допущено.
Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 9 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").
В силу пункта 4 части 1 статьи 10 указанного Закона на обращение должен быть дан письменный ответ по существу поставленных вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.
По смыслу приведенных выше нормативных положений гражданин имеет право на рассмотрение компетентным государственным органом, органом местного самоуправления, должностными лицами его обращения по вопросу получения информации, затрагивающей его интересы, а также право на получение ответа от указанных органов и лиц по существу поставленных в обращении вопросов.
В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными.
Рассмотрев обращение К., должностное лицо ФГКУ "Центррегионжилье" с учетом вступившего в силу судебного акта не усмотрело оснований для проведения проверки обоснованности снятия К. с учета по доводам, изложенным в обращении, о чем сообщено заявителю в оспариваемом ответе.
Вопреки доводам К. о неправомерности применения судом положений статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и учета обстоятельств, установленных решением Барнаульского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГ с учетом апелляционного определения Западно-Сибирского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора обоснованно учел наличие вступившего в законную силу судебного акта об отказе К. в признании незаконным решения начальника территориального отделения уполномоченного органа от ДД.ММ.ГГ *** о снятии с жилищного учета и восстановлении в реестре нуждающихся в получении жилых помещений.
Обстоятельства, на которые ссылался К. в обращении, поданном в ФГКУ "Центррегионжилье" ДД.ММ.ГГ, имели место на момент принятия начальником отделения (территориальное, г.Барнаул) ФГКУ "Центррегионжилье" МО РФ решения от ДД.ММ.ГГ *** о снятии К. с жилищного учета, то есть до принятия Барнаульским гарнизонным военным судом решения от ДД.ММ.ГГ об отказе К. в удовлетворении иска о признании незаконным вышеназванного решения начальника.
При этом судебными инстанциями установлено, что уровень обеспеченности в жилом помещении каждого члена семьи административного истца, включая его детей, выше установленного для города Барнаула.
С учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, оспариваемый ответ на обращение К. дан по существу поставленных вопросов, уполномоченным лицом, с соблюдением требований действующего законодательства, установленных порядка и срока рассмотрения, является мотивированным и содержит в себе необходимые разъяснения со ссылкой на нормы жилищного и семейного законодательства, результаты рассмотрения предыдущих обращений по вопросу восстановления К. и членов его семьи в реестре нуждающихся в получении жилых помещений, предоставляемых для постоянного проживания. Признаков неполноты, немотивированных выводов, формальности ответа на поставленные в обращении вопросы из ответа должностного лица не усматривается.
Отсутствие в ответе от ДД.ММ.ГГ выводов относительно предложенного заявителем варианта расчета обеспеченности его и членов его семьи общей площадью жилого помещения не означает, что обращение от ДД.ММ.ГГ не было рассмотрено по существу. Несогласие К. с существом ответа на его обращение само по себе не свидетельствует о его незаконности и бездействии ФГКУ "Центррегионжилье" при рассмотрении обращения.
Утверждение К. о том, что в ходе разрешения спора Барнаульским гарнизонным военным судом им не приводились доводы о проверке правильности расчета обеспеченности его и членов его семьи общей площадью жилого помещения с учетом фактических обстоятельств дела на законность оспариваемого отказа не влияет.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, повторяют позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, проверены судом первой инстанции и получили его надлежащую оценку. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
При таком положении апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27января2020года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
