Дата принятия: 24 июня 2019г.
Номер документа: 33а-2768/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2019 года Дело N 33а-2768/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О.В.,
судей: Бурова А.И., Соловьева В.А.,
при секретаре Пенькиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 24 июня 2019 года дело по частной жалобе Киселева А. Д. и Ивановой Е. И. на определение Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ которым прекращено производство по административному делу по административному иску Киселева А. Д. и Ивановой Е. И. к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Республиканский наркологический диспансер" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики, Врачебной комиссии Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Республиканский наркологический диспансер" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики о признании незаконными:
решений оформленных протоколами N и N от ДД.ММ.ГГГГ; действий по постановке диагноза "Психическое расстройство и расстройство поведения неуточненное" и включению сведений в регистр лиц, злоупотребляющих алкогольной и спиртосодержащей продукцией, пивом и напитками, изготавливаемых на его основе, токсическими веществами, а также лиц, допускающих незаконное потребление наркотических веществ и психотропных веществ, обязании устранить нарушение прав, свобод и законных интересов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчука О.В., объяснения представителя Киселева А.Д. и Ивановой Е.И. - Баласанян Г.М. поддержавшей доводы частной жалобы, представителя Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Республиканский наркологический диспансер" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики - Шерстобитовой О.А., полагавшей частную жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Киселев А.Д. и Иванова Е.И. обратились в суд с административным иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Республиканский наркологический диспансер" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики (далее БУЗ УР "РНД" МЗ УР) об оспаривании решений и действий, обязании устранить нарушение прав, свобод и законных интересов.
При этом Киселев А.Д. просил суд признать незаконными: решение оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ; действия по постановке ему диагноза "Психическое расстройство и расстройство поведения неуточненное"; действия по включению сведений о нем в Регистр лиц, злоупотребляющих алкогольной и спиртосодержащей продукцией, пивом и напитками, изготавливаемых на его основе, токсическими веществами, а также лиц, допускающих незаконное потребление наркотических веществ и психотропных веществ, обязании устранить нарушение прав, свобод и законных интересов исключив сведения о нем из Регистра лиц, злоупотребляющих алкогольной и спиртосодержащей продукцией, пивом и напитками, изготавливаемых на его основе, токсическими веществами, а также лиц, допускающих незаконное потребление наркотических веществ.
Иванова Е.И. просила суд признать незаконными: решение оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ; действия по постановке ей диагноза "Психическое расстройство и расстройство поведения неуточненное"; действия по включению сведений о ней в Регистр лиц, злоупотребляющих алкогольной и спиртосодержащей продукцией, пивом и напитками, изготавливаемых на его основе, токсическими веществами, а также лиц, допускающих незаконное потребление наркотических веществ и психотропных веществ, обязании устранить нарушение прав, свобод и законных интересов исключив сведения о нем из Регистра лиц, злоупотребляющих алкогольной и спиртосодержащей продукцией, пивом и напитками, изготавливаемых на его основе, токсическими веществами, а также лиц, допускающих незаконное потребление наркотических веществ.
К участию в деле судом в качестве административного соответчика привлечена Врачебная комиссия БУЗ УР "РНД" МЗ УР.
Судом указанный административный иск был принят к производству в порядке главы 22 КАС РФ.
В последующем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу прекращено, так как административное дело не подлежит рассмотрению в порядке административного производства.
Данное определение обжаловано Кисилевым А.Д. и Ивановой Е.И.
В частной жалобе они просят определение суда отменить, ввиду отсутствия оснований для прекращения производства по административному делу настаивая на том, что спорные отношения не основаны на равенстве сторон, при этом административный ответчик наделен властными полномочиями по отношению к ним, у суда отсутствовали основания для прекращения производства при том, что суду следовало самостоятельно определить вид судопроизводства.
Проверив административное дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по административным делам считает её не подлежащей удовлетворению.
Прекращая производство по административному делу, суд исходил из того, что Кисилевым А.Д. и Ивановой Е.И. оспаривается наличие у них заболевания, установленного Врачебной комиссией БУЗ УР "РНД" МЗ УР, члены которой не являются должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, наделенными государственными или иными публичными полномочиями.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласится с такими выводами суда, ввиду следующего.
Пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 КАС РФ суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела):
о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ);
связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).
К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Заявленные Кисилевым А.Д. и Ивановой Е.И. спорные отношения возникли в сфере охраны здоровья граждан которые регулируются Федеральным законом от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", который определяет, в том числе правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан; полномочия и ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в сфере охраны здоровья; права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья.
В соответствии с указанным Федеральным законом от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий (п. 7 ст. 2).
При этом в п.4 ст. 2 указанного закона определено, что медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.
Таким образом, оспаривая факт диагностирования заболевания Кисилевым А.Д. и Ивановой Е.И. фактически оспаривается медицинская услуга по мотиву её некачественного оказания. Кроме того учитывая, что административные ответчики не наделены в оспариваемой части какими-либо публичными полномочиями, поэтому требования о проверки качества оказания медицинской услуги и производных требований подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, то есть защита указанных прав не осуществляется в рамках административного судопроизводства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, заявление должно рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства.
Из права каждого на судебную защиту, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются специальными нормативными правовыми актами.
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).
Доводы частной жалобы в данной части выводов судьи не опровергают, сводятся к субъективному толкованию и ошибочному пониманию заявителем норм закона, а также неверному определению существа предъявляемых требований.
Однако судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
На стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.
КАС РФ содержит нормы о прекращении производства по административному делу в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.
Исходя из смысла предписаний законодателя, суд в случае прекращения производства по административному делу, принятому им ошибочно к рассмотрению в порядке КАС РФ, должен передать дело для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий для рассмотрения дела в том же суде в ином судебном порядке.
Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.
При таком положении суду следовало принять решение о передаче настоящего дела для рассмотрения по правилам ГПК РФ.
В связи с изложенным определение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по заявленным требованиям.
В данной части доводы частной жалобы являются обоснованными.
Руководствуясь статьёй 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу без удовлетворения.
Направить дело Киселева А.Д. и Ивановой Е.И. к БУЗ УР "РНД" МЗ УР об оспаривании решений и действий в Ленинский районный суд <адрес> Республики для рассмотрения по существу по правилам ГПК РФ.
Председательствующий судья О.В. Захарчук
Судьи: А.И. Буров
В.А. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
