Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33а-2767/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33а-2767/2020
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новиковой Н.В.,
судей Пасынковой О.М., Скляр А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Аладиковой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца С.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 22 января 2020 года по делу по административному исковому заявлению С.В., П.И. к Восточному отделу судебных приставов г.Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, С.С., судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Т.С., судебному приставу-исполнителю Приобского отдела судебных приставов г.Бийска Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Б.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании постановления незаконным, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Пасынковой О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С.В., П.И. (до заключения брака С.), С.С. являются сособственниками в равных долях <адрес> в <адрес> Алтайского края.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка *** Кировского административного округа <адрес> с С.С. в пользу С.Н. взысканы алименты на несовершеннолетнего ребенка С.А., 3 августа 2010 года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с 28 августа 2013 года и до совершеннолетия.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г.Бийска Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Приобский ОСП г.Бийска) Б.М. на основании вышеуказанного судебного акта возбуждено исполнительное производство ***.
Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 15 октября 2015 года вышеназванное исполнительное производство объединено в сводное с исполнительным производством, возбужденным 2 июня 2015 года о взыскании суммы в пользу открытого акционерного общества "<адрес>энерго" с присвоением ***-СД.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г.Бийска от 31 марта 2016 года в рамках сводного исполнительного производства объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащих должнику 7/24 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу <адрес> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГ составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, согласно которому установлен факт проживания и регистрации должника по <адрес> в <адрес>.
Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 12 апреля 2016 года исполнительное производство передано в Восточное ОСП г.Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Восточное ОСП г.Бийска и Бийского района).
С 26 апреля 2016 года исполнительное производство находится в Восточном ОСП г.Бийска и Бийского района.
12 декабря 2016 года исполнительное производство в пользу взыскателя ОАО "Алтайкрайэнерго" окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ.
6 июня 2019 года С.В. обратилась к начальнику отдела - старшему судебному приставу Восточный ОСП г.Бийска и Бийского района Ч.А. с заявлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении 1/3 доли вышеуказанной квартиры на 3 месяца для приведения документов в соответствие с требованиями законодательства, ссылаясь на то, что в соответствии с проектом произведены перепланировка и переустройство, принятые уполномоченным органом по акту, по результатам которых образованы две квартиры - *** площадью 35 кв.м и ***а площадью *** кв.м.
ДД.ММ.ГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление Росррестра по Алтайскому краю) были поданы:
заявления С.В., П.И.,
С.С. *** о прекращении права собственности на <адрес> в <адрес> (кадастровый ***) площадью *** кв.м;
заявление *** П.И. о постановке на кадастровый учет <адрес> площадью *** кв.м и регистрации права общей долевой собственности на данный объект;
заявления *** С.В., С.С. о постановке на кадастровый учет <адрес> площадью *** кв.м и регистрации права общей долевой собственности на данный объект (по 1/2 доле).
16 сентября 2019 года государственным регистратором прав Межмуниципального Бийского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю Ш.Е. оформлены уведомления о приостановлении государственной регистрации по всем вышеперечисленным заявлениям в связи с вышеуказанным запретом.
10 октября 2019 года в суд поступило административное исковое заявление от имени С.В., П.И. с учетом уточнения к Восточному ОСП г.Бийска и Бийского района, С.С. о признании незаконным постановления от 31 марта 2016 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г.Бийска Б.М. в части вышеуказанной квартиры, возложении обязанности на Восточный ОСП г.Бийска и Бийского района снять арест с 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, установленный на основании вышеприведенного постановления от 31 марта 2016 года, в части данной квартиры на 3 месяца для приведения документов в соответствие с требованиями действующего законодательства, возложении обязанности на Управление Росреестра по Алтайскому краю снять с кадастрового учета исходную квартиру, произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности на вновь образованные ***.
Как следует из аудиопротоколов, С.В. пояснила о том, что в отсутствие полномочий и высшего юридического образования подписала административное исковое заявление за П.И.
Впоследствии С.В. требования уточнила, просила о признании незаконным того же постановления в части запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении 1/3 доли в праве собственности на квартиру, возложении обязанности на Управление Росреестра по Алтайскому краю снять с кадастрового учета исходную квартиру, произвести учет изменений в отношении данной квартиры, зарегистрировав право общей долевой собственности на вновь образованные ***
В обоснование требований указано на то, что после перепланировки и переустройства квартиры в установленном порядке с образованием двух в регистрации прекращения права общей долевой собственности на исходную квартиру, постановке на кадастровый учет вновь образованных квартир и регистрации права собственности на них отказано, поскольку вышеуказанным постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на регистрационные действия в отношении 1/3 доли в праве собственности, принадлежащей С.С., тогда как совершение данных действий возможно лишь одновременно, чем нарушены права сособственников. Ответ на обращение к начальнику отдела - старшему судебному приставу Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района от 6 июня 2019 года о снятии ареста в части регистрационных действий, необходимых для кадастрового учета вновь образованных квартир и регистрации прав на них, в установленный законом срок не дан, что свидетельствует о бездействии Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района при разрешении данного обращения. В собственности С.С. имеется иное имущества, мер к реализации которого не принято.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП по г.Бийску и Бийскому району Т.С., Управление Росреестра по Алтайскому краю. Судебный пристав-исполнитель Б.М. исключена из числа ответчиков.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 22 января 2020 года в удовлетворении требований С.В. к судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП <адрес> и <адрес> Т.С., УФССП по Алтайскому краю, Управлению Росреестра по Алтайскому краю о признании постановления незаконным, возложении обязанности отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе административный истец С.В. просит отменить решение суда с принятием нового об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что оспариваемым постановлением нарушено ее право собственности, объект недвижимости изменен посредством разделения на две квартиры и оформление права собственности на вновь образованные объекты на основании поданных заявлений не нарушит прав взыскателя, выводы о пропуске срока обращения в суд ошибочны, поскольку она неоднократно по вопросу о снятии ареста обращалась в подразделение судебных приставов-исполнителей, приостановление регистрационных действий не может зависеть от объявления запрета, поскольку отчуждения объекта не происходит.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. С.В.., П.И. С.С.., Б.Н. судебный пристав-исполнитель Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района Т.С., УФССП по Алтайскому краю, Управление Росреестра по Алтайскому краю просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие. В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу положений статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представление доказательств.
Согласно части 1 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик.
Как предусмотрено частью 2 той же статьи, под административным истцом понимается лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов, либо лицо, в интересах которого подано заявление прокурором, органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом или гражданином, либо прокурор, орган, осуществляющий публичные полномочия, или должностное лицо, обратившиеся в суд для реализации возложенных на них контрольных или иных публичных функций.
Под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд (часть 4 той же статьи).
Согласно частям 1, 2 статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика. О замене ненадлежащего административного ответчика надлежащим или о привлечении к участию в деле другого надлежащего административного ответчика суд выносит определение.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что административными истцами оспорено постановление судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г.Бийска Б.М. от ДД.ММ.ГГ, в качестве административного ответчика в административном исковом заявлении было указано данное должностное лицо, при этом допущена описка в указании наименования подразделения (ОСП Восточного района г.Бийска и Бийского района вместо ОСП Приобского района г.Бийска).
Исключая судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП Б.М. из числа административных ответчиков в судебном заседании 23 декабря 2019 года, городской суд исходил из факта увольнения указанного должностного лица со службы.
Между тем объективного подтверждения данное утверждение не находит, документов, свидетельствующих о прекращении службы указанным судебным приставом-исполнителем, в деле не имеется.
Более того, впоследствии, а именно 15 января 2020 года к производству принято уточненное административное исковое заявление С.В., в котором последняя вновь предъявила требования к судебному приставу-исполнителю Приобского ОСП Б.М.
В административном исковом заявлении в качестве административного ответчика также был указан Восточный отдел судебных приставов г.Бийска и Бийского района, который неоднократно извещался о времени и месте судебных заседаний, процессуальных решений об исключении данного органа из числа участвующих в деле лиц не принималось.
Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
В соответствии с частью 3 названной статьи лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.
Между тем дело рассмотрено в отсутствие названных административных ответчиков, не извещенных каким-либо способом о времени и месте судебного разбирательства.
Кроме того, судом в нарушение вышеприведенных норм не решен вопрос исходя из предмета административного спора о привлечении к участию в деле государственного регистратора прав Ш.Е., приостановившей регистрационные действия.
При таких допущенных судом первой инстанции нарушениях дело полежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что городским судом допущены и иные существенные нарушения норм процессуального права.
Так, в силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано.
Как следует из материалов дела, к производству суда было принято административное исковое заявление двух истцов - С.В. и П.И., содержащее подписи от имени данных лиц.
Решение постановлено лишь по иску С.В., тогда как П.И. упоминается в нем в качестве заинтересованного лица.
Из аудиопротоколов следует, что С.В. пояснила о том, что подписала исковое заявление от имени дочери в отсутствие полномочий.
В такой ситуации суду следовало в предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации порядке разрешить вопрос о наличии оснований для оставления иска П.И. без рассмотрения, установить, действительно ли исковое заявление не было подписано последней, не намерена ли она подписать поданное и не подписанное административное исковое заявление, выяснив мнение по этому поводу самой П.И.
Вместе с тем судом процессуального решения об оставлении иска П.И. без рассмотрения не принималось, решение по таковому не постановлено, что нельзя признать законным.
Следует отметить помимо вышеизложенного, что в деле отсутствует аудиозапись судебного заседания от 28 ноября 2019 года (на диске содержится запись судебного заседания по другому делу).
Согласно статье 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.
Как установлено частью 1 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.
Из представленного акта от 29 июня 2020 года усматривается, что аудиозапись осуществлялась, однако по техническим причинам не сохранена.
Таким образом, судом не принято мер к своевременному приобщению к протоколу судебного заседания носителя информации, полученной с использованием технических средств, по настоящему делу.
С учетом изложенного судебный акт подлежит отмене, административное дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого следует определить состав лиц, участвующих в деле, с соблюдением их прав вынести законное и обоснованное судебное постановление.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от 22 января 2020 года отменить.
Административное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
