Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-2767/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N 33а-2767/2020
21 сентября 2020 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Жуковой Н.Н., судей Букреева Д.Ю., Михалевой О.В., при помощнике судьи Бобылевой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Вырикова Владимира Леонидовича на решение Правобережного районного суда города Липецка от 14 июля 2020 года, которым постановлено
В удовлетворении административного искового заявления Вырикова Владимира Леонидовича о признании незаконными действий начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по Липецкой области Рыбина Александра Владимировича отказать.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Выриков В.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по Липецкой области Рыбину А.В. о признании незаконными ответов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на обращения о проведении проверки законности его административного задержания ДД.ММ.ГГГГ и действий сотрудников МОМВД России "Лебедянский". Доводы административного истца сводились к тому, что в первичном обращении он указывал на фальсификацию протокола административного задержания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 КоАП РФ, поскольку фактически в это же время был задержан по подозрению в совершении преступления, а в последующем обращении - на ненадлежащую проверку первичного обращения, однако надлежащая проверка обращений не проведена, ответы идентичны по содержанию, и не соответствуют действительности.
По изложенным основаниям Выриков В.Л. просил признать оспариваемые ответы незаконными, обязать административного ответчика провести законную проверку его обращений, и дать законный и обоснованный ответ.
Суд привлек к участию в деле в качестве второго административного ответчика Управление МВД России по Липецкой области.
В судебном заседании Выриков В.Л., отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, поддержал административный иск посредством видеоконференц-связи.
Представитель административного ответчика Управления МВД России по Липецкой области Родионова И.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска, считая оспариваемые ответы соответствующими требованиям закона, и не нарушающими права административного истца.
Административный ответчик начальник оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по Липецкой области Рыбин А.В. в судебное заседание по извещению не явился.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Выриков В.Л. просит отменить решение суда, настаивая на удовлетворении административного иска по прежним основаниям.
Выслушав Вырикова В.Л., поддержавшего апелляционную жалобу посредством видеоконференц-связи, возражения представителя Управления МВД по Липецкой области Родионовой И.Н., изучив материалы административного дела, обсудив доводы апеллянта, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, ... если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действия (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Согласно части 1 статьи 12 указанного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах МВД РФ регулируется "Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденной Приказом МВД РФ от 12 сентября 2013 года N 707 (далее - Инструкция).
Пунктами 113 и 113.1 Инструкции предусмотрено, что результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, является письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов.
Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Как видно из материалов административного дела, 29 января 2018 года в <данные изъяты> Выриков В.Л. был подвергнут административному задержанию в порядке, предусмотренном статьями 27.3-27.5 КоАП РФ, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 КоАП РФ. Административное задержание прекращено 30 января 2018 года в <данные изъяты> <данные изъяты>, и в тот же день Выриков В.Л. был привлечен к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения.
Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ Выриков В.Л. обратился в отдел собственной безопасности УМВД России по Липецкой области с заявлением о проведении проверки по факту его незаконного задержания ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> сотрудниками МОМВД России "Лебедянский".
В заявлении Выриков В.Л. указал на следующие обстоятельства:
- согласно протоколу об административном правонарушении NN от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сержантом полиции ФИО25, он был доставлен в МОМВД России "Лебедянский" ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в связи с нахождением ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес>, однако из приговора Лебедянского районного суда Липецкой области от 14 июня 2018 года следует, что в указанное время он спал квартире ФИО26;
- в рапорте ОППС МОМВД России "Лебедянский" сержанта полиции ФИО27 указано, что им совместно с УУП капитаном полиции ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в МОМВД России "Лебедянский" был доставлен Выриков В.Л., проживающий по адресу: <адрес>, однако данное задержание являлось незаконным, поскольку он спал в квартире Стебенева А.С., а указание места его проживания не соответствует действительности адрес, поскольку он не имеет определенного места жительства, решением суда признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять с регистрационного учета.
В данном заявлении Выриков В.Л. просил провести "проверку служебного реагирования по факту его незаконного задержания в квартире в положении сна у знакомого ФИО18", принять необходимые меры к сотрудникам полиции ФИО16 и ФИО17, сообщить ему о принятых к ним мерах в установленный законом срок.
ДД.ММ.ГГГГ начальником оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по Липецкой области Рыбиным А.В. на обращение Вырикова В.Л. дан ответ, в котором указано, что в результате проведенной проверки указанные в обращении сведения о фальсификации сотрудниками МОМВД России "Лебедянский" обстоятельств совершения им административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности.
Соответствующее заключение проверки было утверждено начальником УМВД России по Липецкой области 26 декабря 2019 года.
В ответе по результатам проведенной проверки было отмечено, что протокол об административном правонарушении содержит объяснения Вырикова В.Л., подтверждающее нахождение в состоянии алкогольного опьянения; данный протокол являлся одним из доказательств в уголовном деле, вопрос о его законности также являлся предметом рассмотрения Советским районным судом г.Липецка дела по его иску о компенсации морального вреда, и в установленном законом порядке постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано.
ДД.ММ.ГГГГ Выриков В.Л. обратился к начальнику УМВД России по Липецкой области с жалобой на ответ от ДД.ММ.ГГГГ, считая его не соответствующим действительности, а проведенную проверку не полной. Жалоба поступила в УМВД России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ.
В жалобе Выриков В.Л. просил установить, какие сотрудники МОМВД России "Лебедянский" ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> доставили его в МОМВД России "Лебедянский" по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, признать протокол об административном правонарушении NN от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, и привлечь сотрудников МОМВД России "Лебедянский" ФИО19 и ФИО20 к дисциплинарной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Липецкой области утверждено заключение проверки сведений, изложенных в жалобе Вырикова В.Л., в котором со ссылками на протокол об административном правонарушении, протокол об административном задержании, постановление по делу об административном правонарушении, приговор Лебедянского районного суда г.Липецка от 14 июня 2018 года, объяснения сотрудников полиции ФИО21 и ФИО22 указано, что изложенные в ранее поданной жалобе доводы объективного подтверждения не нашли, и каких-либо новых доводов, требующих дополнительной проверки, в жалобе не приведено.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной служебной проверки начальником оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по Липецкой области Рыбиным А.В. на жалобу Вырикова В.Л. дан ответ, в целом аналогичный по содержанию ответу на заявление от ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку Выриков В.Л. оспаривал именно ответы должностного лица по результатам рассмотрения его обращений не процессуального характера, рассматриваемые правоотношения регулируются нормами КАС РФ, и предметом судебного контроля является проверка ответов на соответствие установленным регламентам разрешения обращений граждан, а также применительно к соблюдению прав административного истца.
По материалам административного дела ответы на обращения Вырикова В.Л. даны уполномоченным должностным лицом на основании заключений по результатам проверок, утвержденных начальником УМВД России по Липецкой области.
Заключения по результатам проведенных проверок являются полными и мотивированными, содержат ссылки на материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 КоАП РФ в отношении Вырикова В.Л., приговор Лебедянского районного суда г.Липецка от 14 июня 2018 года, в котором материалы дела об административном правонарушении оценены в качестве доказательств, объяснения сотрудников полиции ФИО23 и ФИО24
При этом в ответах отмечено, что вопрос о законности постановления по делу об административном правонарушении разрешается в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
Отсутствие непосредственно в обжалуемых ответах подробного изложения результатов проведенных проверок не является обстоятельством, нарушающим права Вырикова В.Л., поскольку в ответах указано на отсутствие нарушений законодательства в действиях должностных лиц МОМВД России "Лебедянский" и признаков фальсификации протокола административного задержания, что соответствует поставленным в обращениях вопросам.
Отсутствие в обжалуемых ответах сведений о привлечении сотрудников МОМВД России "Лебедянский" к дисциплинарной ответственности, о чем просил Выриков В.Л., также не свидетельствует о незаконности ответов и нарушении его прав, поскольку из ответов со всей очевидностью усматривается, что оснований для возбуждения дисциплинарных производств не имеется.
Довод Вырикова В.Л. относительно аналогичности содержания первого и последующего ответов также не влечет отмену решения, поскольку по результатам проверки второго обращения не были установлены какие-либо новые данные, способные поставить под сомнение результаты первой проверки.
Ответы даны в установленный законом срок, соответствуют существу обращений, и не нарушают права Вырикова В.Л.
Само же по себе несогласие Вырикова В.Л. с содержанием ответов не свидетельствует о нарушении его прав.
Выводы суда по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Доводы апеллянта, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда города Липецка от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вырикова В.Л. без удовлетворения. Председательствующий Судьи
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
