Определение Костромского областного суда от 25 января 2021 года №33а-2767/2020, 33а-145/2021

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2021 года Дело N 33а-145/2021
"25" января 2021 года
Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Зиновьевой О.Н., рассмотрев в апелляционном порядке административное дело (УИД 44RS0001-01-2020-005072-90, N 2а-3741/2020) по частной жалобе представителя Администрации города Костромы Ипкаевой Е.Г. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 ноября 2020 года, которым административное дело по административному исковому заявлению Администрации города Костромы к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Огарковой В.Л., УФССП России по Костромской области о признании незаконными постановления об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя и бездействия, выразившегося в нарушении сроков направления копии постановления, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Егеревой Н.А. и понуждении осуществить полный комплекс действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, передано для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Костромы,
установил:
Администрация города Костромы обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Огарковой В.Л., УФССП России по Костромской области о признании незаконными постановления от 18 июня 2020 года N об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Егеревой Н.А. и бездействия, выразившегося в нарушении сроков по направлению его копии, бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Егеревой Н.А., выразившегося в неполном применении мер принудительного исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства N, обязании осуществить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном Ленинским районным судом г. Костромы 01 февраля 2016 года по гражданскому делу N, о продаже с публичных торгов жилого помещения N, расположенного по адресу: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что заочным решением Ленинского районного суда г. Костромы от 01 февраля 2016 года, вынесенным по гражданскому делу N, удовлетворены исковые требования муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы к Банченко О.В. о продаже с публичных торгов жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с выплатой Банченко О.В. вырученных от продажи денежных средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.
03 октября 2016 года на основании выданного 17 августа 2016 года Ленинским районным судом г. Костромы исполнительного листа ФС N судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области возбуждено исполнительное производство N, которое в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Егеревой Н.А.
29 мая 2020 года Администрацией города Костромы на имя руководителя УФССП России по Костромской области - главного судебного пристава Костромской области ФИО2 подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Егеревой Н.А., в удовлетворении которой отказано постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Огарковой В.Л. от 18 июня 2020 года N, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Егеревой Н.А. признаны правомерными. Указанное постановление поступило в адрес Администрации города Костромы 17 сентября 2020 года.
Полагая данное постановление незаконным и необоснованным, административный истец указал, что по результатам ознакомления с копиями материалов исполнительного производства, представленных в Администрацию города Костромы 25 мая 2020 года, было установлено, что государственная регистрация права собственности Банченко О.В. на жилое помещение N, расположенное по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости не осуществлена. Обязанность по сбору необходимых для реализации имущества документов возложена законом на службу судебных приставов. В настоящем случае со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Егеревой Н.А. не приняты достаточные меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не совершены последовательные исполнительные действия, направленные на получение правоустанавливающих документов от должника Банченко О.В., самостоятельное получение правоустанавливающих документов из Государственного предприятия Костромской области по техническому учету и инвентаризации "Костромаоблтехинвентаризация" об учете объекта недвижимости, принадлежащего должнику, осуществление государственной регистрации права собственности Банченко О.В. на жилое помещение N, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями действующего законодательства с целью его дальнейшей реализации с публичных торгов, что послужило основанием для подачи жалобы в порядке статьи 123 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, в нарушении пунктов 3 и 4 части 1 статьи 127 вышеназванного Федерального закона в оспариваемом постановлении начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Огарковой В.Л. от 18 июня 2020 года отсутствует краткое изложение жалобы, равно как и обоснование принятого решения по отношению к заявленным в жалобе доводам. Вводная часть указанного постановления не соответствует предмету исполнения исполнительного документа. Длительное ненаправление в адрес взыскателя копии данного постановления нарушает право взыскателя по исполнительному производству на его своевременное обжалование.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Егерева Н.А., должник по исполнительному производству Банченко О.В.
В ходе судебного разбирательства представителем УФССП России по Костромской области Дубовой К.А. заявлено ходатайство о передаче настоящего административного дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы, поскольку ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области находится на территории Ленинского судебного района г. Костромы.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 18 ноября 2020 года ходатайство представителя УФССП России по Костромской области Дубовой К.А. удовлетворено, административное дело по административному исковому заявлению Администрации города Костромы передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы.
В частной жалобе представитель Администрации города Костромы Ипкаева Е.Г., полагая определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства представителя УФССП России по <адрес> ФИО4 о передаче административного дела по подсудности. Ссылаясь на положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указывает, что в настоящем случае Администрация города Костромы оспаривает постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Огарковой В.Л., которая исполняет свои обязанности, в том числе по рассмотрению жалоб в порядке подчиненности в соответствии со статьей 123 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по адресу: <адрес>, в связи с чем рассмотрение требований об оспаривании постановления и действий (бездействия) указанного лица относится к подсудности Свердловского районного суда г. Костромы.
В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.
Проверив имеющийся материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая настоящее административное дело на рассмотрение другого суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к производству Свердловского районного суда г. Костромы административное исковое заявление Администрации города Костромы было принято с нарушением правил подсудности. При этом суд исходил из того, что административный истец выражает несогласие с действиями должностных лиц службы судебных приставов, связанными с исполнительным производством, которое ведется в ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области, обслуживающем территорию Ленинского судебного района г. Костромы. Кроме того, предметом исполнения по указанному исполнительному производству является проведение действий по продаже с публичных торгов жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося на территории Ленинского судебного района г. Костромы.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с таким выводом суда.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве. Такой порядок установлен главой 22 КАС РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 218 КАС РФ административные исковые заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу - по месту нахождения органа, в котором указанное лицо исполняют свои обязанности.
Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что в случае, если место нахождения указанных органа или организации не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Таким образом, исходя из вышеприведенных положений, подсудность административных исков об оспаривании решений, действий или бездействия судебных приставов-исполнителей определяется местом совершения исполнительных действий, а не местом нахождения службы судебных приставов.
Как усматривается из материалов административного дела, на исполнении в ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области находится исполнительное производство N от 03 октября 2016 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Костромы по гражданскому делу N, предмет исполнения: продажа с публичных торгов жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с выплатой Банченко О.В. полученных от продажи денежных средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.
Принимая во внимание, что местонахождение ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области и начальника отделения - старшего судебного пристава этого подразделения службы судебных приставов Огарковой В.Л. (<адрес>) не совпадает с территорией, на которую распространяются полномочия этого отделения судебных приставов и на которой исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства N, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что правовое значение при определении подсудности административного иска имеет не место нахождения подразделения службы судебных приставов, в котором осуществляет свои обязанности начальник отделения и судебный пристав-исполнитель, а место осуществления последними действий по исполнению требований исполнительного документа и место возникновения правовых последствий заявленных требований, которые в данном случае в силу части 2 статьи 22 КАС РФ, части 1 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяются местом нахождения имущества должника (<адрес>).
В этой связи, учитывая, что данная территория подсудна Ленинскому районному суду г. Костромы, вывод суда первой инстанции о подсудности спора этому суду и передаче административного дела для рассмотрения по подсудности являются верными.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном понимании процессуального закона, о незаконности обжалуемого судебного постановления не свидетельствуют и основанием для его отмены не являются.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд
определил:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Администрации города Костромы Ипкаевой Е.Г. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка