Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2017 года №33а-2767/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2017 года Дело N 33а-2767/2017
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.,
судей Ощепкова Н.Г. и Семейкиной С.А.,
при секретаре Сазановой С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Андреева Александра Валерьевича - Киселева Михаила Станиславовича,
на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2017 года.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
10 сентября 2017 года были назначены выборы депутатов Собрания депутатов муниципального образования город Надым четвертого созыва.
Постановлением избирательной комиссии Ямало-Ненецкого автономного округа N от 17 ноября 2015 года сформирована Территориальная избирательная комиссия Надымского района со сроком полномочий 2015-2020 годы.
Решением избирательной комиссии муниципального образования город Надым N от 20 июня 2017 года полномочия окружных избирательных комиссий многомандатных избирательных округов N были возложены на избирательную комиссию муниципального образования город Надым.
23 июля 2017 года Андреев А.В. зарегистрирован кандидатом в депутаты Собрания депутатов муниципального образования город Надым четвертого созыва по многомандатному избирательному округу N 2.
11 сентября 2017 года решениями избирательной комиссии муниципального образования город Надым N, N выборы депутатов Собрания депутатов муниципального образования город Надым четвертого созыва признаны состоявшимися, результаты выборов действительными. Избранными депутатами Собрания депутатов муниципального образования город Надым четвертого созыва по избирательному округу N 2 признаны Изергин О.В., Кандауров О.В., Михеев Д.Л., Смолов Г.К. получившие наибольшее число голосов избирателей, принявших участие в голосовании.
Андреев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии о результатах выборов депутатов Собрания депутатов муниципального образования город Надым четвертого созыва (об отмене итогов голосования и результатов выборов по многомандатному избирательному округу N избирательного участка N), мотивируя требования тем, что были допущены нарушения порядка подсчета голосов избирателей. По мнению административного истца, в нарушение федерального законодательства бюллетени подсчитывались одновременно несколькими членами избирательной комиссии за разными столами. При таком порядке подсчета голосов присутствующие лица не могли видеть отметку избирателя в каждом избирательном бюллетене, и не было возможности визуально наблюдать за правильностью подсчета голосов. Допущенные нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей и нарушают права административного истца как участвующего в выборах кандидата в депутаты.
В отзыве на административное исковое заявление представитель административного ответчика требования не признал, указав, что подсчет голосов, позволял всем присутствующим участникам избирательного процесса убедиться в его правильности.
В возражениях на административное исковое заявление представитель заинтересованного лица избирательной комиссии Ямало-Ненецкого автономного округа указал на необоснованность заявленных требований, поскольку нарушений, которые бы не позволяли выявить действительную волю избирателей, при подсчете голосов допущено не было. В процессе подсчета голосов и составления протокола об итогах голосования все действия членов участковой избирательной комиссии отражались и оформлялись в увеличенной форме протокола об итогах голосования. Присутствующим членам политических партий была предоставлена возможность наблюдать за подсчетом голосов избирателей.
Прокурор Кривошеева Е.Е. в суде первой инстанции полагала в удовлетворении административного иска отказать.
Судом были допрошены в качестве свидетелей члены участковой избирательной комиссии: Н., Т., И.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
С решением суда не согласен представитель административного истца Андреева А.В. - Киселев М.С., действующий на основании доверенности. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска. Анализируя законодательство и фактические обстоятельства, считает, что подсчет голосов избирателей участковой избирательной комиссией за разными столами не допускается. Суд не выносил определения о недопустимости представленных материалов видеозаписи, у суда имелись основания сделать вывод о допущенных нарушениях закона, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика, представитель заинтересованного лица и прокурор полагали решение суда законным и обоснованным.
Административный истец Андреев А.В. и его представитель Киселев М.С., извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Председатель Территориальной избирательной комиссии Надымского района (административный ответчик) - Юрлов А.С. и представитель заинтересованного лица избирательной комиссии Ямало-Ненецкого автономного округа - Хозяинов А.Б., действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.
Прокурор Камалтынова З.Х. в суде апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным.
Выслушав объяснения Юрлова А.С., представителя Хозяинова А.Б., проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с пунктом 1.2 статьи 77 Федерального закон от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" основанием к отмене решения об итогах голосования являются, в том числе, воспрепятствование наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, нарушения законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.
Аналогичное основание для отмены решения об итогах голосования, о результатах выборов, содержится в статье 66 Закона ЯНАО от 27.06.2006 N 30-ЗАО "О муниципальных выборах в Ямало-Ненецком автономном округе".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что подсчет голосов избирателей осуществлялся открыто и гласно. По мере того, как происходило оглашение отметок в бюллетенях, члены участковой избирательной комиссии независимо друг от друга зачеркивали в своих таблицах очередную клетку с номером напротив фамилии кандидата, в пользу которого был сделан выбор. Избирательные бюллетени находились на центральном столе, вокруг которого располагались столы с членами избирательной комиссии, которые вносили отметки в таблицы суммирования, соответственно, таким образом, осуществлялся подсчет голосов избирателей, а не как ошибочно полагает административный истец подсчет бюллетеней несколькими членами избирательной комиссии за разными столами.
Выводы суда соответствуют пункту 15 статьи 68 Федерального закон от 12.06.2002 N 67-ФЗ, которым при проведении выборов по многомандатным избирательным округам предусмотрено занесение данных в бюллетене в специальную таблицу, содержащую фамилии всех кандидатов, внесенных в бюллетень, и их суммирование.
Также суд установил, что при подсчете голосов избирателей и установления итогов голосования каких либо жалоб от наблюдателей по мотивам нарушения их прав на наблюдение за подсчетом голосов избирателей на избирательном участке на расстоянии и в условиях, обеспечивающих им обозримость содержащихся в избирательных бюллетенях отметок избирателей, не поступало и таких нарушений не имелось.
В этой связи, требования статьи 7 Закона ЯНАО от 27.06.2006 N 30-ЗАО о гласности при проведении муниципальных выборов были соблюдены.
Поступившие жалобы от Андреева А.В. были разрешены в установленном порядке с отказом в их удовлетворении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом дана надлежащая оценка представленной административным истцом видеозаписи с обоснованными выводами о том, что данное доказательство не отвечает критериям допустимости и не свидетельствует о допущенных нарушениях при подсчете голосов избирателей.
Доводы апелляционной жалобы, которые по существу основаны на абстрактном предположении о том, что при подсчете голосов избирателей за разными столами невозможно достоверно установить количество голосов, отданных за каждого кандидата, не учитывают, что оспариваемые результаты выборов депутатов позволили выявить действительную волю избирателей, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из материалов дела и пояснений, допрошенных судом свидетелей, наблюдение за процессом открытого гласного подсчета голосов избирателей, в условиях обеспечивающих обозримость, осуществлялось со стороны наблюдателей непрерывно, после подсчета голосов был составлен соответствующий протокол, замечаний и заявлений не поступало, что согласуется со статьей 55 Закона ЯНАО от 27.06.2006 N 30-ЗАО.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе основанные на субъективном толковании законодательства и оценке фактических обстоятельств, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.
Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка