Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-2766/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N 33а-2766/2020
21 сентября 2020 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.Н.
судей Букреева Д.Ю. и Федосовой Н.Н.
при помощнике судьи Болдыревой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело N 2а-640\2020 по апелляционной жалобе административного ответчика Дураченко Евгения Николаевича на решение Левобережного районного суда г.Липецка от 21 июля 2020 г., которым постановлено:
Взыскать с Дураченко Евгения Николаевича, <данные изъяты>, задолженность по налогу на имущество за 2017г. и пени в размере 35351,38 рублей.
Взыскать с Дураченко Евгения Николаевича в бюджет города Липецка госпошлину в размере 1261 рубль.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИФНС России по Правобережному району г.Липецка обратилась в суд с административным исковым заявлением к Дураченко Е.Н. о взыскании недоимки по налогу имущество физических лиц за 2017 год в сумме 34818 рублей и пени в сумме 533,38 рублей, а всего 35351,38 рублей.
Свои требования истец обосновывал тем, что Дураченко Е.Н. является собственником трехэтажного производственного здания растворного бетонного узла, расположенное по адресу: <адрес>, а следовательно, обязан уплачивать налог на имущество физических лиц.
В адрес ответчика были направлены налоговое уведомление и требование об уплате данного налога за 2017 год, которые им исполнены не были, в связи с чем, налоговый орган просит взыскать недоимку и пеню в судебном порядке.
В судебном заседании представитель ИФНС России по Правобережному району гЛипецка Малиханова Ю.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
В судебном заседании ответчик Дураченко Е.Н. исковые требования не признал, указывая на наличие у него льгот по уплате налога на имущество физических, так как здание РБУ (Лит.Ж), расположенное по адресу: <адрес> не используется им в предпринимательских целях. Размер задолженности по налогу и пени не оспаривал.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе административный ответчик Дураченко Е.Н. просит отменить решение, ссылаясь на то, что ранее у него имелась льгота по уплате налога за данное имущество, которое не используется им в предпринимательских целях, поэтому она не могла быть отменена. Кроме того, указывает, что освобожден от уплаты государственной пошлины.
Выслушав представителя административного ответчика Дураченко Е.Н. Татарина А.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения против жалобы представителя ИФНС по Правобережному району г.Липецка Малихановой Ю.В., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно статье 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В силу п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.
С 01 января 2015 года обязанность по уплате налога на имущество физических лиц определена в главе 32 НК РФ.
Налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.
Согласно п.2 ст.402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.
В силу ст.404 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года.
Приказом Минэкономразвития России от 3 ноября 2016 года N 698 "Об установлении коэффициентов-дефляторов на 2017 год" на 2017 год установлен коэффициент-дефлятор, необходимый в целях применения главы 32 "Налог на имущество физических лиц" НК РФ, равный 1,425.
Решением Липецкого городского Совета депутатов от 6ноября 2014г.N 948
"ОПоложении оналоге наимущество физических лиц натерритории города Липецка" (действующим на момент данных правоотношений) в соответствии с главой 32 НК РФ установлена налоговая ставка в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, умноженной на коэффициент-дефлятор (с учетом доли налогоплательщика в праве общей собственности на каждый из таких объектов).
При суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, умноженной на коэффициент-дефлятор (с учетом доли налогоплательщика в праве общей собственности на каждый из таких объектов) свыше 1100 тыс. руб., налоговая ставка составляет 2 процента от нее.
Указанным нормативным правовым актом налоговые льготы не предусмотрены.
Как следует из материалов дела, в 2017 г. ответчик являлся собственником трехэтажного производственного здания растворного бетонного узла, расположенное по адресу: <адрес>
Согласно данным ОГУП "Липецкоблтехинветаризация" от 11 сентября 2017 года инвентаризационная стоимость указанного объекта по состоянию на 1 января 2013 года составляла 1 327 341 руб.
С учетом коэффициента-дефлятора на 2017 год инвентаризационная стоимость объекта для налогообложения составит 1891460,93 руб. (1 327 341 руб х 1,425).
Налоговым органом на основании представленных ОГУП "Липецкоблтехинветаризация" сведений о размере инвентаризационной стоимости объекта налогообложения с кадастровым номером "48:20:0027502:218" в размере 1327 341 руб. определен размер налога - 37829 рублей (1327 341 руб.х1.425 (коэффициент дефлятор) х1/1( доля в праве собственности) х2%(ставка налога) х12 месяцев( период владения).
Задолженность по налогу на имущество за 2017г. была погашена Дураченко Е.Н. в размере 3011 руб.
Направление Дураченко Е.Н. заказным письмом уведомления от 04.07.2018 года об уплате не позднее 03.12.2018 года налога за 2017г. на имущество - здание РБУ (Лит.Ж), расположенное по адресу: <адрес> и требования N 2022 о необходимости уплаты налога в сумме 37829 рублей и пени в сумме 533,38 рублей в срок до 25.03.2019 года подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Поскольку 20.11.2019 года определением мирового судьи судебного участка N 24 Левобережного судебного района г.Липецка был отменен судебный приказ, вынесенный 08.10.2019 года о взыскании с ответчика указанной выше суммы недоимки и пени, а иск подан 12.05.2020г., то налоговым органом был соблюден шестимесячный срок обращения в суд с исковыми требованиями, предусмотренный ч.3 ст.48 НК РФ.
Таким образом, суд, установив, что налоговым органом соблюден порядок взыскания недоимки по налогам и пени, а также срок обращения в суд с иском, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика недоимки по налогу и пени.
Довод Дураченко Е.Н. о наличии у него льготы по уплате налога за здание РБУ, которое им не используется в предпринимательской деятельности, и поскольку военнослужащим он проходил службу в составе ограниченного контингента советских войск, временно находящихся в Демократической Республике Афганистан, является несостоятельным, так как с 1 января 2015 года утратил силу Закон РФ от 9 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" в связи с принятием Федерального закона от 4 октября 2014 года N 284-ФЗ, которым введена в действие глава 32 "Налог на имущество физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации, не предусматривающая льготы в отношении вышеназванного объекта налогообложения. Действовавшими в спорный период нормативными правовыми актами Липецкого городского Совета депутатов налоговые льготы не были установлены.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
Доводы о том, что Дураченко Е.Н. от уплаты государственной пошлины, являются несостоятельными, поскольку направлены на неправильное толкование норм права.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются ветераны Великой Отечественной войны, ветераны боевых действий, ветераны военной службы, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах.
Таким образом, льгота по уплате госпошлины предусмотрена в случае обращения ветерана в суд за защитой своего права, предусмотренного законодательством о ветеранах.
В данном случае Дураченко Е.Н. является административным ответчиком по налоговому спору, по которому решение суда постановлено в пользу административного истца, в связи с чем суд в соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ в размере, определенном п.1 ст.333.19 НК РФ, правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета города Липецка государственную пошлины в размере 1261 рубля.
Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Левобережного районного суда города Липецка от 21 июля 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика Дураченко Евгения Николаевича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через Левобережный районный суд г.Липецка в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
