Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 августа 2017 года №33а-2766/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 августа 2017 года Дело N 33а-2766/2017
 
17.08.2017
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Соляникова Р.В., Щепалова С.В.
при секретаре Пушаевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе поднадзорного лица на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.06.2017 по административному исковому заявлению УМВД России по г. Петрозаводску об установлении дополнительного административного ограничения Серебрякову Анатолию Владимировичу.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
УМВД России по г. Петрозаводску обратилось с заявлением об установлении дополнительного административного ограничения в отношении Серебрякова А.В. в виде запрещения выезда за пределы Республики Карелия с сохранением ранее установленных административных ограничений.
Решением суда административный иск удовлетворен. В отношении СеребряковаА.В. на период административного надзора, установленного решением Печорского городского суда Республики Коми от 21.09.2015, установлено ограничение в виде запрещения выезда за пределы Республики Карелия. Остальные ограничения, определенные решениями Печорского городского суда Республики Карелия от 21.09.2015 и Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.07.2016 оставлены без изменения.
С принятым судебным постановлением не согласен Серебряков А.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, сократить административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел с 4 до 2 раз в месяц. Считает, что устанавливая ограничение в виде запрета на выезд за пределы Республики Карелия, суд первой инстанции нарушил право поднадзорного лица на свободу передвижения по территории Российской Федерации.
Поднадзорное лицо в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержало.
УМВД России по г. Петрозаводску своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Заслушав поднадзорное лицо, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Иовлева Д.С., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ) суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
Как следует из материалов дела, Серебряков А.В. осужден приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.03.2011 за совершение преступления, предусмотренного (...) УК РФ к 5 годам лишения свободы.
Решением Печорского городского суда Республики Коми от 21.09.2015 в отношении Серебрякова А.В. установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Установлены следующие ограничения: обязательная явка трижды в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрет пребывания в питейных и игорных заведениях, запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 до 06 часов. Срок административного надзора исчисляется со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
Серебряков А.В. освобожден из мест лишения свободы 09.02.2016 и 15.02.2016 поставлен на профилактический учет в УМВД России по г.Петрозаводску со сроком окончания административного надзора 09.02.2024.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.07.2016 в отношении административного ответчика установлено дополнительное ограничение в виде одной дополнительной (четвертой) обязательной ежемесячной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Остальные ограничения оставлены без изменения.
С 09.06.2017 вступили в силу изменения в Федеральный закон № 64-ФЗ, в соответствии с которыми обязательным является установление судом административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории.
27.06.2017 в суд поступил административный иск об установлении в отношении Серебрякова А.В. дополнительного административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы Республики Карелия.
Поскольку на момент вынесения решения судом первой инстанции срок административного надзора, установленный в отношении Серебрякова А.В., не истек, с учетом наличия у Серебрякова А.В. непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для установления дополнительного административного ограничения в виде запрета выезда за пределы Республики Карелия в отношении Серебрякова А.В. является правильным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наложенное на Серебрякова А.В. дополнительное административное ограничение положения Конституции Российской Федерации не нарушает, поскольку как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом № 64-ФЗ оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов, в частности административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в таких мероприятиях, пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, выезда за установленные судом пределы территории, а также в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного для регистрации, согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора.
Таким образом, к Серебрякову А.В., осужденному за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, наложенное судом дополнительное административное ограничение применяется постольку, поскольку на момент рассмотрения дела он является совершеннолетним лицом, освобожденным из мест лишения свободы, имеющим судимость за совершение особо тяжкого преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.
При этом судебная коллегия учитывает, что согласно пункту 3 статьи 10 Федерального закона № 64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.
Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость снижения числа явок в орган внутренних дел для регистрации, установленных судом, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Действительно, согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ранее именно из-за нарушений Серебряковым А.В. условий административного надзора, за что он неоднократно привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 19.24 КоАП РФ (невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), первоначальное количество явок в орган внутренних дел для регистрации (трижды в месяц), установленное судом, было увеличено судом до четырех раз в месяц.
В связи с этим судебная коллегия не усматривает на данный момент времени оснований для снижения числа явок в орган внутренних дел для регистрации, что не лишает поднадзорное лицо права в соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ и частью 3 статьи 270 КАС РФ в течение срока административного надзора с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений обращаться в суд для частичной отмены административных ограничений.
При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу поднадзорного лица - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка