Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 ноября 2017 года №33а-2766/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2017 года Дело N 33а-2766/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 ноября 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.
судей коллегии Мочаловой Н.В. и Домрачева И.Г.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в апелляционном порядке частную жалобу Митянина Александра Николаевича на определение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия
установила:
Митянин А.Н. обратился в Лабытнангский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий заместителя прокурора г.Сыктывкар и заместителя начальника Следственного управления при МВД по Республике Коми, выразившихся в безосновательном продлении предварительного следствия по уголовному делу на срок свыше 6 и 12 месяцев в рамках расследовавшегося в отношении него уголовного дела, а также об отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия.
Определением суда от 21 августа 2017 года Митянину А.Н. в принятии указанного административного искового заявления отказано ввиду того, что оно подлежит рассмотрению и разрешению в порядке уголовногосудопроизводства.
В частной жалобе Митянин А.Н. просит отменить указанное определение судьи, указав на то, что судья необоснованно изменила требования и существо административного иска, чем лишила его возможности воспользоваться конституционным правом на защиту.
В соответствии с требованиями ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке упрощённого (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает основания для отмены определения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", следует, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приёме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
Из текста административного искового заявления следует, что Митянин А.Н. выражает несогласие с действиями и решениями заместителя прокурора г.Сыктывкар, связанных с неоднократным продлением срока предварительного следствия по уголовному делу, а также действиями заместителя начальника СУ при МВД по Республике Коми Осипова А.Г. относительно установления срока предварительного следствия в отсутствие у него таких полномочий, и об отмене постановления заместителя начальника СУ при МВД по Республике Коми Осипова А.Г. о приостановлении предварительного следствия и возобновления предварительного следствия.
Отказывая в принятии административного искового заявления, судья правильно исходил из того, что такие действия не могут быть обжалованы в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ, поскольку подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует нормам процессуального права, подлежащим применению в рассматриваемой ситуации.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения судьи, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права, применяемого к спорным правоотношениям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ судебная коллегия
определила:
Определение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Митянина Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий С.И. Мосиявич
Судьи: /подписи/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка