Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 03 сентября 2019 года №33а-2765/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2019 года Дело N 33а-2765/2019







г. Мурманск


03 сентября 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Устинович С.Е.




судей


Камерзана А.Н.







Муравьевой Е.А.












рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по административному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
по частной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на определение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 10 июня 2019 года, которым постановлено:
"Отказать Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" по ОСК Северного флота в принятии административного искового заявления к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением".
Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее - УФССП России по Мурманской области) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России Т.И.В. просит определение суда отменить.
Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права.
Приводит положения пункта 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 227-ФЗ "Об исполнительном производстве" и указывает, что спорные отношения возникли вследствие неисполнения судебного акта суда общей юрисдикции, соответственно заявление об оспаривании действий, постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в рамках данного исполнительного производства, правомерно подано в суд общей юрисдикции.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
В соответствии с пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства, либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Отказывая в принятии административного искового заявления, судья исходил из того, что административный истец оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что исключает возможность рассмотрения заявленных им требований в порядке административного судопроизводства. Данные требования подлежат рассмотрению по правилам, регламентированным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.
Как следует из содержания части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.
Как указано в заявлении административного истца, постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МСОП по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области Коротаевой Ю.С. от 20 февраля 2019 года *-АП ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
При этом в заявлении административный истец, выражая несогласие с привлечением его к административной ответственности, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в связи с вынесением указанного выше постановления, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Таким образом, установив, что административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, судья правомерно отказал в его принятии, поскольку проверка законности произведенных в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных решений не может рассматриваться в порядке административного судопроизводства, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Требования, заявленные ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, предъявляется и рассматривается в порядке, предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
При таком положении, оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315- 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
определила:
определение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 10 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.







Председательствующий:







Судьи:







Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка