Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: 33а-2765/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N 33а-2765/2019
1 августа 2019 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.
и судей Окуневой Л.А., Шелахаевой Е.М.,
при секретаре Будановой Н.С.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционной жалобе Черкашина И.В. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 30 мая 2019 г., которым постановлено:
В удовлетворении административного иска Черкашина И.В. к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Кузнецкого межрайонного отдела судебных пристав Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области Шлейниковой А.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Кузнецкого межрайонного отдела судебных пристав Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области Бахтеевой Т.Н., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных пристав по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области Бизиковой И.А. об отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения административного истца Черкашина И.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя административного ответчика УФССП России по Пензенской области по доверенности Кузнецова П.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Черкашин И.В. обратился в суд с административным иском к Кузнецкому межрайонному отделу судебных пристав Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - Кузнецкий МОСП УФССП России по Пензенской области) о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований указал, что является должником по исполнительному производству о взыскании с него денежной суммы в пользу администрации Сюзюмского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области. 9 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП России по Пензенской области Бахтеевой Т.Н. был наложен арест на принадлежащее ему имущество: трактор "ЮМЗ" и лесопилку самодельную на бензиновом двигателе, о чем составлен акт. В качестве режима хранения арестованного имущества судебный пристав-исполнитель назначила режим "без права пользования имуществом". Однако, устанавливая такой режим хранения, судебный пристав-исполнитель не учла, что постановлением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 3 декабря 2018 г. указанное имущество должно быть возвращено ему для пользования. 10 апреля 2019 г. он обратился к руководителю Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Бахтеевой Т.Н. Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Кузнецкого МОСП Шлейниковой А.Р. от 15 апреля 2019 г. его жалоба была оставлена без удовлетворения. Считает данное постановление незаконным, противоречащим постановлению Кузнецкого районного суда от 3 декабря 2018 г. и нарушающим его право на пользование принадлежащим ему имуществом.
На основании изложенного и с учетом уточнений Черкашин И.В. просил отменить постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области Шлейниковой А.Р. от 15 апреля 2019 г.
Определениями Кузнецкого районного суда Пензенской области от 7 мая 2019 г. и от 15 мая 2019 г. произведена замена ненадлежащего административного ответчика Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области на надлежащих административных ответчиков заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области Шлейникову А.Р. и УФССП России по Пензенской области, а также для участия по делу в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Кузнецкого МОСП Бахтеева Т.Н. и судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (МОСП по ИОИП) УФССП России по Пензенской области Бизикова И.А., в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Сюзюмского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области.
По заявленным административным истцом требованиям Кузнецкий районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Черкашин И.В. просит решение отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование незаконности судебного решения административный истец сослался на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении и объяснениях в судебном заседании при рассмотрении дела, полагая, что выводы суда об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления заместителя руководителя Кузнецкого МОСП не основаны на обстоятельствах дела, сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Административные ответчики заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Кузнецкого МОСП Шлейникова А.Р., судебный пристав-исполнитель Кузнецкого МОСП Бахтеева Т.Н., судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП Бизикова И.А., заинтересованное лицо администрация Сюзюмского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, от заинтересованного лица поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. С учетом изложенного и на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, принятого в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся так же в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
При рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции необходимая совокупность вышеуказанных условий не была установлена, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из обстоятельств дела, приговором Кузнецкого районного суда Пензенской области от 20 октября 2017 г. Черкашин И.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с него в пользу администрации Сюзюмского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> руб.
В рамках данного уголовного дела постановлением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 24 августа 2016 г. в целях обеспечения гражданского иска администрации Сюзюмского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области был наложен арест на принадлежащие Черкашину И.В. трактор <данные изъяты> и лесопилку самодельную на бензиновом двигателе.
Вышеназванным приговором суда данные меры процессуального принуждения были сохранены до его исполнения в части гражданского иска.
Постановлением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 3 декабря 2018 г. Черкашину И.В. было отказано в удовлетворении заявления об отмене названной меры процессуального принуждения, при этом суд постановилвозвратить Черкашину И.В. для пользования арестованное имущество, находящееся на хранении у представителя потерпевшего - главы администрации Сюзюмского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области.
На основании исполнительного листа, выданного Кузнецким районным судом Пензенской области по исполнению указанного приговора в части взыскания денежной суммы, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области 30 января 2018 г. возбуждено исполнительное производство NN в отношении должника Черкашина И.В., о чем вынесено соответствующее постановление.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Бизиковой И.А. вынесено постановление от 3 апреля 2019 г. о поручении судебному приставу-исполнителю Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника, а именно: трактор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя - NN, заводской номер NN и лесопилку самодельную на бензиновом двигателе с заводским номером NN.
Во исполнение данного поручения судебный пристав-исполнитель Кузнецкого МОСП Бахтеева Т.Н. 9 апреля 2019 г. составила акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении трактора <данные изъяты> и лесопилки самодельной на бензиновом двигателе.
Указанное имущество оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя - главе администрации Сюзюмского сельсовета Полуянову В.Е. с установлением места его хранения по адресу: <адрес>. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения имуществом, установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования имуществом.
10 апреля 2019 г. Черкашин И.В. обратился в Кузнецкий МОСП УФССП России по Пензенской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Бахтеевой Т.Н. и просил отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 9 апреля 2019 г. в части, касающейся установления режима хранения арестованного имущества.
Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области Шлейниковой А.Р. от 15 апреля 2019 г. в удовлетворении жалобы Черкашина И.В. отказано.
Отказывая в удовлетворении административного иска Черкашина И.В., суд исходил из наличия предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Бахтеевой Т.Н., отсутствия нарушения прав административного истца принятым постановлением, в связи с чем признал законным постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области Шлейниковой А.Р. от 15 апреля 2019 г.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно части 6 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.
Пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве определено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
В силу части 4 статьи 80 названного Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
На основании части статьи 86 этого же Закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор (часть 2). Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя (часть 3).
Проанализировав обстоятельства, связанные с наложением ареста на имущество должника Черкашина И.В. и установлением режима хранения арестованного имущества - без права пользования, а также, учитывая, что до настоящего времени на протяжении более года долг не погашен, от принятия на хранение арестованного имущества должник отказался, суд пришел к правильному выводу об обоснованности отказа в удовлетворении жалобы должника на действия судебного пристава-исполнителя Бахтеевой Т.Н. и соответственно о законности оспариваемого постановления заместителя начальника отдела Кузнецкого МОСП от 15 апреля 2019 г.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что режим хранения - без права пользования, установленный судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество, противоречит постановлению Кузнецкого районного суда Пензенской области от 3 декабря 2018 г., в соответствии с которым спорное имущество, находящееся на хранении в администрации Сюзюмского сельсовета, было возвращено Черкашину И.В., указанные выводы не опровергают.
Как правильно указал суд, в данном случае, передавая арестованное имущество на хранение взыскателю, судебный пристав-исполнитель установил запрет по его пользованию, исходя из требований статьи 80 и 86 Закона об исполнительном производстве.
В остальном доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании норм права, направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, оснований для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 30 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Черкашина И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
