Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 14 августа 2018 года №33а-2765/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 августа 2018 года Дело N 33а-2765/2018
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего Бабича В.В.,
судей Кондрак Н.И., Артамоновой Т.А.,
при секретаре Гончаровой Е.А.,
с участием представителя
административного истца Викулова М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по иску Цыганюк Веры Александровны к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, заместителю начальника Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя Волошиной Е.С., заинтересованное лицо Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя о признании решения незаконным, по апелляционной жалобе представителя административного истца Цыганюк Веры Александровны - Викулова Максима Геннадьевича на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 15 декабря 2017 года, которым в удовлетворении административного иска отказано, -
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Цыганюк В.А. обратилась в Балаклавский районный суд г. Севастополя с административным иском в котором просила признать незаконным решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты>.
Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель административного истца подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, постановить новое об удовлетворении иска.
Указывает, что суд первой инстанции не истребовал и не исследовал Генеральный план г. Севастополя, на который как доказательство ссылался представитель ответчика. С целью установления истины по делу суд удовлетворил ходатайство об истребовании информации из Единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации о наличии либо отсутствии охранной зоны на территории испрашиваемого участка, однако принял решение по делу до получения ответа на запрос. Не дал оценки тому обстоятельству, что истец является инвалидом второй группы, согласно письма главы ВМО Балаклавского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ, последнее с учетом градостроительных норм не возражает против предоставления места для гаража вне очереди вблизи места жительства истца. Полагает необоснованной ссылку в решении на постановление Правительства Севастополя N 339-ПП от 28.04.2015 года "Об утверждении Положения об особенностях регулирования градостроительных отношений на территории города федерального значения Севастополя", регулирующее особенности выдачи исходно-разрешительной документации на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, поскольку Цыганюк В.А. обращалась с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка для установки объекта некапитального строительства.
Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав судью-докладчика, выслушав лицо, явившееся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, рассмотрев его согласно положений статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя N 549-РДЗ от 19.01.2017 года утвержден административный регламент предоставления государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь".
Пункт 2.10 вышеуказанного Административного регламента, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги.
Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Цыганюк В.А. обратилась в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлением N о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты>, кадастровый квартал N, вид разрешенного использования - гаражное строительство (л.д. 41).
По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления ДД.ММ.ГГГГ Департаментом вынесено решение, изложенное в письме N (л.д. 7), согласно которого Цыганюк В.А. отказано в предоставлении государственной услуги по основаниям п. 1 ст. 2 Закона города Севастополя N 299-ЗС от 07.12.2016 года "О перечне оснований для принятия решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории", поскольку в соответствии с Генеральным планом города Севастополя, утвержденным решением Севастопольского городского Совета N 4114 от 13.12.2005 года, испрашиваемый земельный участок расположен в охранной зоне культурного слоя с памятниками археологии.
Не согласившись с решением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об отказе в предоставлении государственной услуги, Цыганюк В.А. обратилась с административным иском в суд.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из законности принятого решения.
С такими выводами не может согласиться коллегия судей Севастопольского городского суда, указывая следующее.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как усматривается из представленной Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя на запрос Севастопольского городского суда выкопировки из Генерального плана города Севастополя, утвержденного решением Севастопольского городского Совета N 4114 от 13.12.2005 года, испрашиваемый Цыганюк В.А. земельный участок расположен частично в зоне детских дошкольных учреждений и школ, частично в зоне незастроенной территории и не усматривается, что он расположен в границах охранных зон памятников и объектов археологии. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что испрашиваемый истцом земельный участок расположен в границах охранных зон памятников и объектов археологии, материалы дела не содержат.
Таким образом, административный ответчик не доказал законность оспариваемого решения и факты, на которые он ссылался как на основания своих возражений.
На основании изложенного и исходя из положений части 3 статьи 227 КАС РФ, судебная коллегия полагает в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, признать незаконным решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя N от ДД.ММ.ГГГГ, а также возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть ее заявление и сообщить об исполнении в суд и истцу в месячный срок.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 15 декабря 2017 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск Цыганюк Веры Александровны к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, заместителю начальника Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя Волошиной Е.С., заинтересованное лицо Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя о признании решения незаконным удовлетворить.
Признать незаконным решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты>, возложить на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обязанность повторно рассмотреть заявление Цыганюк Веры Александровны о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты>, о чем сообщить в суд и истцу в месячный срок с даты провозглашения апелляционного определения.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка