Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33а-2765/2018, 33а-56/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33а-56/2019
Судья Петрова Н.С. Дело N33а-56/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"16" января 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Дерябиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Плохова Антона Александровича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 23 октября 2018 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Плохова Антона Александровича к Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области о возврате денежных средств отказано.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения представителя Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области Жеребцова Н.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Плохов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области, просил обязать возвратить ему излишне уплаченную сумму административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Требования мотивировал тем, что 08.09.2017 года заместителем начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области Игнатьевым Э.Е. было вынесено постановление N18810144170908850274 по делу об административном правонарушении в отношении собственника транспортного средства ИВЕКО гос. N Плохова А.А., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 400 000 рублей.
27.09.2017 года он оплатил штраф в размере 200 000 рублей. Оплата штрафа производилась с целью экономии денежных средств.
21.11.2017 года Димитровским районным судом г. Костромы рассмотрена его жалоба на вышеуказанное постановление об административном правонарушении, постановление изменено, сумма штрафа снижена до 200 000 рублей.
Он обратился с заявлением в ГИБДД УМВД России по Костромской области о возврате излишне уплаченной суммы административного штрафа в размере 100 000 рублей. 03.05.2018 года ему отказано в возврате половины уплаченного административного штрафа.
Ссылаясь на положения ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, полагал, что имеет право на возврат излишне уплаченной суммы штрафа в размере 100 000 рублей, так как судом сумма штрафа снижена.
К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УМВД России по Костромской области.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 23 октября 2018 года в удовлетворении административного иска Плохова А.А. отказано.
В апелляционной жалобе Плохов А.А. просит решение суда отменить. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Ссылаясь на положения ст. ст. 8, 55 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 6, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, указывает, что при отмене постановления о назначении административного штрафа уплаченный своевременно штраф (как уплаченный в полном объеме, так и на льготных условиях в размере половины, установленной органом или судом суммы штрафа) будет являться излишне уплаченным, в связи с чем подлежит возврату в полном объеме. При изменении постановления в части, касающейся уменьшения размера штрафа, следуют те же последствия - возврат излишне уплаченной части штрафа. Поскольку он добросовестно воспользовался предоставленным правом уплатить половину суммы назначенного штрафа, возврату подлежит излишне уплаченная сумма штрафа в размере 100 000 рублей. Отказ в возврате указанной суммы является незаконным, нарушает его права.
В возражениях относительно апелляционной жалобы начальник Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области Смирнов А.Н. считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Административный истец Плохов А.А., извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие административного истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий по делу не установлена.
Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 08.09.2017 года N 18810144170908850274 Плохов А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Плохов А.А. чеком-ордером от 27.09.2017 года уплатил административный штраф в срок, предусмотренный частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ, в размере 200 000 рублей.
Кроме того, Плохов А.А. обжаловал в суд постановление от 08.09.2017 года N 18810144170908850274. Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 21.11.2017 года постановление было изменено, на основании части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ административный штраф снижен с 400 000 рублей до 200 000 рублей. оного от 31.05.2016 по делу N 12-69/2016 указанное постановление изменено, назначенный обществу административный штраф снижен на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1
В связи с указанными обстоятельствами Плохов А.А. обратился в административный орган с заявлением о возврате излишне уплаченного административного штрафа в размере 100 000 рублей. Начальник Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области Смирнов А.Н. письмом от 03.05.2018 года N 3/187705851059 в возврате части суммы штрафа Плохову А.А. отказал, вследствие чего Плохов А.А. обратился в суд с настоящим административным иском.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями КоАП РФ и отказывая в удовлетворении требований Плохова А.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ административного ответчика в возврате административному истцу штрафа в размере 100 000 рублей соответствует требованиям закона, имущественных прав административного истца не нарушает. При этом суд исходил из того, что Плохов А.А. добровольно уплатил штраф в размере 200 000 рублей, а последующее снижение административного штрафа судом общей юрисдикции не является основанием для признания половины перечисленной суммы излишне уплаченной.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.
Частью 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.
Как следует из части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.
Таким образом, в отличие от общего порядка исполнения постановления о привлечении к административной ответственности, осуществляемого со дня его вступления в законную силу, право на уплату штрафа в размере половины назначенной суммы может быть реализовано в двадцатидневный срок со дня вынесения постановления, в том числе и до его вступления в законную силу.
Этим правом административный истец воспользовался, уплатив половину суммы наложенного административного штрафа в течение двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа.
То обстоятельство, что впоследствии решением суда постановление по делу об административном правонарушении от 08.09.2017 года N 18810144170908850274 в отношении Плохова А.А. было изменено и сумма штрафа снижена до 200 000 рублей, основанием для возврата части добровольно уплаченного штрафа не является.
Результат рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении имеет значение лишь в случае признания постановления незаконным и его отмены, либо в случае снижения размера наказания до уровня ниже уже уплаченной суммы.
В рассматриваемом случае указанные обстоятельства не имели места, вследствие чего факт излишней уплаты штрафа отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения, все они судом проверялись, им дана надлежащая судебная оценка, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в судебном постановлении, с которой судебная коллегия согласна.
При таких данных, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плохова Антона Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
