Дата принятия: 20 мая 2019г.
Номер документа: 33а-2764/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2019 года Дело N 33а-2764/2019
Апелляционное определение
город Тюмень
20 мая 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Колосковой С.Е.,
судей
Глушко А.Р., Левиной Н.В.,
при секретаре
Константиновой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.О.В. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Административные исковые требования удовлетворить.
Взыскать с К.О.В. в пользу МИФНС России N 6 по Тюменской области задолженность по налогу на доходы физических лиц в размер 1 096 221 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 138 900,91 руб., штраф по налогу на доходы физических лиц в размере 282 055,25 руб., штраф за нарушение законодательства о налогах и сборах в размер 1600 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., объяснения К.О.В. и ее представителя Т.И.А., настаивавших на доводах жалобы, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области К.Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области (далее также - МИФНС России N 6 по Тюменской области, Инспекция) обратилась в суд с административным иском (с учетом уточнений) к К.О.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 1 096 221 рубль, пени в размере 138 900,91 рублей, штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 282 055,25 рублей, штрафов за нарушение законодательства о налогах и сборах в размере 1 600 рублей. Требования мотивированы тем, что МИФНС России N 6 по Тюменской области проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой 28 марта 2018 года вынесено решение о привлечении К.О.В. к налоговой ответственности. Основанием для привлечения к ответственности явилось то, что в проверяемый период К.О.В. получила доход от продажи земельных участков, находящихся в собственности менее 3 лет, а также доход, полученный в качестве подотчетных сумм на именную банковскую карту и корпоративную банковскую карту общества с ограниченной ответственностью "Флагман"; недоимка по налогу на доходы физических лиц составила 1 126 221 рубль. За неуплату налога на доходы физических лиц в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации К.О.В. О.В. начислены пени в размере 138 900,91 рублей; за непредставление в установленный срок налоговой декларации и неуплату сумм налога К.О.В. привлечена к ответственности по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации и ей, с учетом смягчающих обстоятельств, назначено наказание в виде штрафа в размере 282 055,25 рублей; за непредставление документов по требованию налогового органа К.О.В. привлечена к ответственности по части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и подвергнута наказанию в виде штрафа, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее также - УФНС России по Тюменской области) по жалобе К.О.В., в размере 1 600 рублей; 18 июля 2018 года налогоплательщику направлено требование об уплате задолженности, срок добровольного исполнения установлен до 07 августа 2018 года. В связи с неисполнением требования налоговый орган обратился к мировому судье для вынесения судебного приказа; 25 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 Тюменского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который был отменен определением мирового судьи от 26 ноября 2018 года в связи с поступившими от должника возражениями. С учетом поступивших платежей от налогоплательщика МИФНС России N 6 по Тюменской области просила взыскать с ответчика задолженность в заявленном размере.
Представитель МИФНС России N 6 по Тюменской области К.Е.А., действующая на основании доверенности от 05 сентября 2018 года (т.2,л.д.6), в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивала в полном объеме.
Представитель К.О.В. - Т.И.А., действующий на основании доверенности от 21 февраля 2019 года (т.2,л.д.26) в судебном заседании против заявленных требований возражал.
К.О.В. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, не соглашаясь с которым К.О.В. в лице представителя Т.И.А. в апелляционной жалобе, считая решение суда незаконным, просит его отменить. Указывает, что судом не изучены и не приняты во внимание доводы административного ответчика, изложенные в возражениях на административное исковое заявление. Сообщает, что в рамках уголовного дела в отношении нее по факту неуплаты налогов получены доказательства того, что денежными средствами в виде подотчетных сумм в размере 2 096 446 рублей и 1 236 870 рублей К.О.В. не распоряжалась, об их наличии не знала. Считает, что истребование бухгалтерских документов ООО "Флагман", а также документов по взаимоотношениям К.О.В. и ООО "Флагман", таких как платежные поручения, выписки банка, авансовые отчеты, неправомерно, так как данные документы у К.О.В. отсутствуют; поскольку проверка в отношении ООО "Флагман" не проводилась, документы по требованию налогового органа Обществом не представлены, полагает, что административным ответчиком сделан необоснованный вывод, что денежные средства, перечисленные на карту К.О.В., являются ее доходом. Указывает, что в период с 16 июля 2012 года она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и применяла упрощенную систему налогообложения, в связи с этим на основании пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации она освобождена от уплаты налога на доходы физических лиц. Утверждает, что в 2015 году ею реализован земельный участок с кадастровым номером <.......>, однако в акте проверки установлено, что данный земельный участок перешел П.П.М. в собственность в качестве взаимозачета за выполненные работы по установке трансформаторной подстанции. Полагает, что налог на доходы физических лиц должен составлять за 2015 год 156 000 рублей, за 2016 год - 595 400 рублей, и в связи с этим должны быть снижены штрафные санкции. Обращает внимание, что административным истцом не в полном объеме выполнены требования по направлению административного искового заявления, что не позволило своевременно подготовиться к рассмотрению дела.
В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС России N 6 по Тюменской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения налогом на доходы физических лиц к доходам от источников в Российской Федерации относится, в том числе, доход от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, исходя из сумм таких доходов, обязаны исчислить и уплатить в отношении полученных доходов налог.
В силу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (пункт 1).
В соответствии с пунктом 3 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 16 июля 2012 года по 23 сентября 2015 года К.О.В. являлась главой крестьянского (фермерского) хозяйства и применяла упрощенную систему налогообложения.
По результатам выездной налоговой проверки в отношении физического лица К.О.В. МИФНС России N 6 по Тюменской области принято решение N 11-41/3 от 28 марта 2018 года, которым налогоплательщику начислен налог на доходы физических лиц в размере 1 126 221 рубль, пени в размере 138 900,91 рублей, штрафные санкции за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом смягчающих обстоятельств, в размере 200 755,25 рублей.
Решением УФНС России по Тюменской области по жалобе К.О.В. на решение МИФНС России N 6 по Тюменской области N 11-41/3 размер штрафных санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации снижен до 1 600 рублей.
Основанием для начисления НДФЛ, пени и штрафа послужило то, что в 2015 году К.О.В. реализовала три земельных участка, находящихся в собственности менее трех лет, с кадастровыми номерами <.......>, от продажи данных земельных участков К.О.В. получен доход на общую сумму 2 750 000 рублей. Также К.О.В. получен доход в виде подотчетных сумм на именную банковскую карту, поступавших от ООО "Флагман" в период с 23 сентября 2015 года по 29 декабря 2015 года, в размере 2 096 446 рублей.
В 2016 году К.О.В. реализовано 8 земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, от продажи получен доход в сумме 4 580 000 рублей. Также К.О.В. получен доход в виде подотчетных сумм на корпоративную банковскую карту, поступавших от ООО "Флагман" в период с 31 августа 2016 года по 07 декабря 2016 года, в размере 1 236 870 рублей.
Налоговую декларацию в установленном порядке в налоговые органы К.О.В. не подавала.
Поскольку К.О.В. за период 2015-2016 годы получен доход, являющийся объектом налогообложения, налогоплательщику начислен налог на доходы физических лиц в размере 1 126 221 рубль.
На основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России N 6 по Тюменской области 18 июля 2018 года в адрес К.О.В. направлено требование N 7474 об уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 1 126 221 рубль, пени в размере 138 900,91 рублей, штрафа в размере 283 655,25 рублей, предоставлен срок для добровольного исполнения до 07 августа 2018 года.
Требование МИФНС России N 6 по Тюменской области административным ответчиком в добровольном порядке в установленный срок исполнено не было, что послужило основанием для обращения в пределах установленного законом срока к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
25 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 Тюменского судебного района Тюменской области выдан судебный приказ, который определением мирового судьи от 26 ноября 2018 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МИФНС России N 6 по Тюменской области в суд с административным исковым заявлением.
Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования МИФНС России N 6 по Тюменской области, суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления требования, правильность исчисления размера налогов, сроки на обращение в суд и пришел к выводу о наличии у административного ответчика обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, пени и штрафа согласно решению налогового органа от 28 марта 2018 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, данные выводы являются правильными, основаны на обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.
Доводы жалобы, что в спорный период заявитель являлась индивидуальным предпринимателем и применяла упрощенную систему налогообложения и в связи с этим должна быть освобождена от уплаты налога на доходы физических лиц, во внимание судебной коллегией не принимается ввиду следующего.
В силу пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса).
Как следует из данной нормы, определяющим фактором для освобождения лица, применяющего упрощенную систему налогообложения, от уплаты налога на доходы физических лиц, является получение дохода именно от предпринимательской деятельности.
Согласно выписке из Единого реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом экономической деятельности К.О.В. выбрала "Предоставление услуг в области растениеводства и животноводства, кроме ветеринарных услуг".
Поскольку прибыль от продажи земельных участков не является доходом, полученным от предпринимательской деятельности К.О.В., оснований для освобождения ее от уплаты налога на доходы физических лиц не имелось.
Ссылка в жалобе на недоказанность получения денежных средств в размере 2 096 446 рублей и 1 236 870 рублей на банковские карты в личное пользование, не может служить основанием для отмены решения суда. Факт оформления банковских карт на имя К.О.В. и поступления денежных средств от ООО "Флагман" подтверждается материалами налоговой проверки, в том числе выписками по счетам, представленными банком, и при проведении налоговой проверки административным ответчиком и руководителем ООО "Флагман" не отрицался, что следует из объяснений указанных лиц.
По требованию налогового органа К.О.В. и ООО "Флагман" авансовые отчеты с документами, подтверждающими расходование полученных под отчет денежных средств не представлены.
Таким образом, перечисленные на именные банковские карты К.О.В. денежные средства в отсутствие доказательств расходования их по назначению, являются доходом физического лица, подлежащим налогообложению.
Вопреки доводам жалобы, порядок проведения налоговой проверки, касающийся истребования документов, не противоречит налоговому законодательству. Правильность исчисления налога и штрафных санкций, их размер проверены судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела.
Указание заявителя, что земельный участок с кадастровым номером <.......> передан П.П.М. в качестве взаимозачета за выполненные услуги, является несостоятельным, поскольку согласно условиям договора купли-продажи от 10 сентября 2015 года, на основании которого за П.П.М. зарегистрировано право собственности, К.О.В. продала П.П.М. указанный земельный участок за 150 000 рублей, сумма выплачивается в момент подписания договора посредством передачи наличных денежных средств; иного из материалов дела не следует.
В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, они основаны на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов и неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является.
При данных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
