Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-276/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33а-276/2019
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Переверзевой И.Н,
судей - Курочкиной И.А., Шуваевой Е.И.,
при секретаре Орлове А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2019 года административное дело по административному иску МИФНС России N5 по Курской области к Сечному Александру Васильевичу о взыскании налога на имущество физических лиц и пени, поступившее с апелляционной жалобой Сечного А.В. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:
"административные требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Курской области к Сечному Александру Васильевичу о взыскании задолженности по налогу на имущество и пени удовлетворить частично.
Взыскать с Сечного Александра Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего: <адрес> задолженность по налогу на имущество за 2014 год в сумме: 4842 (четыре тысячи восемьсот сорок два) рубля на номер счета N БИК N, Отделение Курск Управление Федерального казначейства по Курской области КБК 18N ОКАТО N, задолженность по пени по налогу на имущество за 2014 год в сумме 52 (пятьдесят два) рубля 29 копеек на номер счета N БИК N, Отделение Курск Управление Федерального казначейства по Курской области КБК N N.
В удовлетворении остальной части административных требований Межрайонной ИФНС России N5 по Курской области к Сечному Александру Васильевичу о взыскании задолженности по налогу на имущество и пени отказать.
Взыскать с Сечного Александра Васильевича государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 400 (четыреста) рублей".
Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., судебная коллегия
установила:
МИФНС России N5 по Курской области обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к Сечному А.В. о взыскании налога на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов на объект налогообложения - квартиру N в доме N по <адрес> за 2014 год в размере 4842 руб. и пени - 580 руб. 48 коп.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Сечной А.В. просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований как незаконное, вынесенное без учета фактических обстоятельств дела.
Представитель административного истца МИФНС России N5 по Курской области, административный ответчик Сечной А.В., представитель административного ответчика Сечного А.В. - Калиничев С.С., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенные по правилам ст.96 КАС РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сечной А.В. является собственником недвижимого имущества - квартиры N в доме N по <адрес>
За 2014 год Сечному А.В. начислен налог на имущество физических лиц в размере 4842 рубля, о чем административному ответчику направлены налоговые уведомления: N, N; а также требования: Nоб уплате налога в срок до 28.02.2017 года, N со сроком уплаты налога до 22.02.2017 года, N со сроком уплаты до 06.10.2017 года, которые исполнены не были.
Направление указанных налоговых уведомлений и требований налогоплательщику подтверждается списками почтовых заказных отправлений, данными из личного кабинета налогоплательщика на официальном сайте ФНС России и административным ответчиком их получение не оспаривалось.
Требование налогового органа административным ответчиком не исполнено.
22 марта 2018 года мировым судьей судебного участка N3 судебного района г.Курчатова и Курчатовского района Курской области по обращению налогового органа вынесен судебный приказ о взыскании с Сечного А.В. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2013-2014 годы.
Определением мирового судьи судебного участка N3 судебного района г.Курчатова и Курчатовского района Курской области от 29 марта 2018 года данный судебный приказ отменен по заявлению Сечного А.В.
26 сентября 2018 года налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском к Сечному А.В.
Сведений о погашении образовавшейся задолженности в заявленном размере административным ответчиком не представлено; правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы, им не оспаривалась.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, разрешая спор, суд, пришел к выводу о том, что заявленные требования налогового органа подлежат частичному удовлетворению, посчитав, что для этого имеются названные в законе основания - у налогоплательщика имеется задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме 4842 руб. и пеня в сумме 52,29 руб., в том числе с уплатой госпошлины за рассмотрение дела в суде; срок обращения в суд соблюден, а налоговый орган, обратившийся с требованием о взыскании обязательных платежей, наделен для этого соответствующими полномочиями, доводы ответчика об обратном суд отклонил как несостоятельные.
Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом положений ч.6 ст.289 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62 и 289 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.
По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (п.1 ст. 45 НК РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (ст.52 НК РФ).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (ст.69 НК РФ).
Согласно ст.400 НК РФ налогоплательщиками имущественного налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 401 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.
Согласно ч.1 ст.409 НК РФ (в редакции, действующий на момент возникновения спорных правоотношений) налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить пени (ст.75 НК РФ).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (ст. ст. 46, 47, 69 НК РФ).
В соответствии с п.3 ст.48 Налогового кодекса РФ, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Оценивая применительно к изложенному фактические обстоятельства дела, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об удовлетворении требований налогового органа в части взыскания с административного ответчика задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени, а также судебных расходов в соответствии со статьей 114 КАС РФ.
Материалами дела подтверждается, что у налогоплательщика имеется недоимка по налогу на имущество физических лиц; при этом налогоплательщик был своевременно и в надлежащем порядке информирован о необходимости уплатить задолженность; неисполнение в добровольном порядке обязанности по уплате налога и пени является основанием для их взыскания в судебном порядке.
Расчет взыскиваемой суммы является правильным, соответствует стоимости объекта недвижимости, установленной ставке налога.
В рассматриваемый налоговый период квартира, указанная в налоговых уведомлениях, зарегистрирована на имя ответчика; оснований для освобождения Сечного А.В. от уплаты налога на имущество физических лиц не установлено.
Срок обращения налогового органа в суд после отмены судебного приказа соблюден.
При этом судебная коллегия согласна с выводом районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о взыскании с Сечного А.В. задолженности по пени в сумме 580,48 руб. по основаниям, изложенным в решении.
Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, а также с учетом положений ч. 1 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 69, ст.71 НК РФ, пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом нарушена процедура взыскания пени, поскольку административным ответчиком не были представлены доказательства направления налогоплательщику уточненного требования на спорную сумму.
Суд первой инстанции в решении дал правильную оценку доводу об имеющейся у Сечного А.В. льготе по уплате имущественного налога, указав, что применение льготы по оплате налога имеет заявительный характер.
При этом следует отметить, что пп.10 п.1 ст.407 НК РФ определена такая категория налогоплательщиков, имеющих право на льготу по уплате налога на имущество физических лиц как пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством, а также лица, достигшие возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины), которым в соответствии с законодательством Российской Федерации выплачивается ежемесячное пожизненное содержание. А согласно пп. 2 п.1 ст.407 НК РФ право на налоговую льготу имеют инвалиды I и II групп инвалидности.
Заявление о предоставлении налоговой льготы и документ о праве на льготы необходимо лично представить в налоговую инспекцию по месту нахождения имущества.
В случае обращения с заявлением о предоставлении льготы по уплате налога на имущество физических лиц производится перерасчет ранее исчисленных сумм налогов не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году обращения, но не ранее даты возникновения у налогоплательщика права на налоговую льготу (п. 6 ст. 407 НК РФ).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что Сечной А.В. стал пенсионером по старости 19 апреля 2017 года, а инвалидов первой группы он признан 6 июня 2018 года. Льгота по налогу на имущество предоставлена налогоплательщику по его заявлению 26 июня 2017 года. Данных о том, что Сечной А.В. относился к льготной категории налогоплательщиков в 2014 году и обращался в налоговый орган за предоставлением соответствующей льготой, материалы дела не содержат.
Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным; оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства, доводы сторон в нем получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
При таких данных, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания налога административным истцом исполнена, правильность расчета сумм налоговой недоимки подтверждена, налоговым органом представлены доказательства, подтверждающие его полномочия на обращение в суд с указанными требованиями.
С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского городского суда Курской области от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сечного А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
