Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33а-276/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33а-276/2019
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Мухамбеталиевой Н.Х.,
судей областного суда: Обносовой М.В.. Сорокиной О.А.,
с участием прокурора: Мустафиной С.К.,
при секретаре: Мариненко Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе Калюжного Александра Яковлевича на решение Ленинского районного суда города Астрахани от 17 октября 2018 года по административному иску начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области об установлении административного надзора в отношении Калюжного Александра Яковлевича,
УСТАНОВИЛА:
начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области обратился в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Калюжного А.Я.
Административный иск мотивирован тем, что Калюжный А.Я. осужден за совершение тяжкого преступления и в период отбывания наказания признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
В судебном заседании представитель административного истца поддержал административный иск в полном объеме. Прокурор Мустафина С.К. дала заключение об обоснованности установления административного надзора в отношении Калюжного А.Я.
Калюжный А.Я. в судебном заседании возражал против установления в отношении него административного надзора и ограничений.
Решением Ленинского районного суда города Астрахани от 17 октября 2018 года в отношении Калюжного А.Я. установлен административный надзор сроком на три года. Также в отношении Калюжного А.Я. установлены административные ограничения в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации, запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий, запрета пребывания вне места жительства после определенного судом времени, запрета на выезд за пределы Астраханской области.
В апелляционной жалобе Калюжный А.Я. ставит вопрос об отмене судебного решения, указывая на то, что необоснованно признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Калюжный А.Я. сообщает, что при вынесении в отношении него постановления о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания начальник исправительного учреждения не учел, что до этого момента он ни разу не подвергался взысканиям и нарушения порядка отбывания наказания не допускал. Калюжный А.Я. не согласен и с ограничениями, установленными в отношении него судебным решением.
На заседание судебной коллегии представитель административного истца - Федерального казенного учреждения исправительной колонии N 2 управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Астраханской области, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания по делу, не явился. Неявка указанного лица, при его надлежащем извещении, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
В случае, если место пребывания административного ответчика неизвестно, суд приступает к рассмотрению административного дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства административного ответчика (статья 102 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", если административный ответчик отсутствует по месту жительства (месту пребывания) и место его фактического пребывания неизвестно, суд вправе назначить такому лицу в качестве представителя адвоката и рассмотреть административное дело без участия административного ответчика (часть 4 статьи 54, статья 272 Кодекса).
В рамках производства по апелляционной жалобе Калюжного А.Я. судом второй инстанции извещался административный ответчик по всем известным адресам его возможного места жительства либо пребывания. По всем известным адресам Калюжный А.Я. отсутствовал, его местонахождение установить не удалось. Сотрудниками полиции осуществлялись мероприятия по установлению местонахождения Калюжного А.Я., которые положительных результатов не принесли. В этой связи, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 4 статьи 54, статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, назначила адвоката в качестве представителя Калюжного А.Я., который и представлял интересы административного ответчика в судебном заседании.
Заслушав докладчика, выслушав представителя Калюжного А.Я. - адвоката Красильникова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Мустафину С.К.. возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор не относится к числу уголовных наказаний, а является наблюдением за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод.
Обязательными критериями относимости лица к категории лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор, согласно части 1 статьи 3 указанного Федерального закона, являются: совершение этим лицом тяжкого или особо тяжкого преступления; совершение преступления при рецидиве; совершение умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего. Согласно пункту 2 части 3 названного Федерального закона установление такого административного надзора обязательно в случае, если лицо в период отбытия признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
По смыслу указанных норм права лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, в случае признания его в период отбытия наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в обязательном порядке подлежит административному надзору.
Понятие злостного нарушения порядка отбывания наказания дано в статье 116 Уголовного исполнительного кодекса Российской Федерации и предполагает в силу части 4 названной статьи Кодекса признание лица таковым на основании соответствующего постановления начальника исправительного учреждения.
Причем, возможность установления административного надзора в отношении лица, относящегося к указанной категории, признанного в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, связана с самим фактом признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания и не зависит от времени принятия соответствующего постановления начальником исправительного учреждения.
Проверка законности и обоснованности постановления начальника исправительного учреждения о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, послужившего основанием для обращения исправительного учреждения с административным иском об установлении административного надзора, при рассмотрении дела об административном надзоре не осуществляется.
Аналогичное разъяснение содержится и в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 16 мая 2017 года N 15.
Как следует из материалов дела, постановлением начальника исправительного учреждения от 16 августа 2018 года Калюжный А.Я. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Приговором Ленинского районного суда города Астрахани от 29 ноября 2017 года Калюжный А.Я. осужден за применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Преступление, за совершение которого Калюжный А.Я. осужден по части 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких преступлений.
Совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствует о наличии оснований, указанных в статье 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, для установления в отношении Калюжного А.Я. административного надзора. При этом учитывается вся совокупность доказательств, а также обстоятельства, положенные в основу постановления о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характер допущенных нарушений, последующее поведение и другие обстоятельства дела. После признания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания поощрений Калюжный А.Я. не получал, осужден за совершение тяжкого преступления.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 указанного Федерального Закона административный надзор устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
Калюжный А.Я. 29 ноября 2017 года осужден за совершение тяжкого преступления и согласно пункту "в" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации срок погашения судимости по данному приговору истекает 24 декабря 2026 года. Районный суд, основываясь на требованиях о сроках административного надзора и погашения судимости, с учетом категории совершенного Калюжным А.Я. преступления и его поведения в период отбывания наказания, обоснованно пришел к необходимости установления в отношении него надзора сроком на три года.
Установленные в период срока административного надзора в отношении Калюжного А.Я. ограничения регламентированы частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ и являются обоснованными.
При избрании административных ограничений районный суд правильно руководствовался данными характеристики личности, обстоятельствами совершения им преступлений и иными заслуживающими внимание обстоятельствами. Это в полной мере соответствует руководящим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
Установленные ограничения являются профилактической мерой, направленной на предупреждение совершения Калюжным А.Я. правонарушений и не ограничивают его законных прав и интересов. Кроме того, статьей 12 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ предусмотрен механизм исполнения избранных в отношении Калюжного А.Я. ограничений, в том числе, при решении вопросов трудоустройства, изменения места жительства, выезда за пределы региона и других ограничений.
Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лицо, освобожденное из мест лишения свободы и имеющее непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, при наличии предусмотренных законом оснований, согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится. На это прямо указывается в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 597-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1739-О, от 23 апреля 2015 года N 898-О, от 29 марта 2016 года N 545-О и от 29 сентября 2016 года N 1948-О. В этой связи, установленные в соответствии с требованиями закона в отношении Калюжного А.Я. административные ограничения не могут расцениваться в качестве нарушающих его конституционные права.
Данные меры соответствует целям и задачам административного надзора - недопущения совершения новых правонарушений и оказания помощи в возвращении и приобретении необходимых возможностей и способностей к жизни в обществе с соблюдением норм права и соответствуют перечню ограничений прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора.
Калюжный А.Я. не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора.
Учитывая требования закона, судебная коллегия полагает, что суд правильно разрешилпо существу административный иск об установлении административного надзора в отношении Калюжного А.Я., а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают. Они не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Астрахани от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калюжного Александра Яковлевича - без удовлетворения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
