Дата принятия: 24 января 2019г.
Номер документа: 33а-276/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2019 года Дело N 33а-276/2019
Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Панова И.М.,
судей Адаева И.А., Анашкиной М.М.,
при секретаре Шевчук В.С.
рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Красильниковой Н.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 30 ноября 2018 года по делу по административному иску Красильниковой Н.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Пскова N2 УФССП России по Псковской области, УФССП России по Псковской области о признании действий по наложению ареста на имущество должника незаконными, об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта описи.
Заслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения административного истца Красильниковой Н.В., представителя административного ответчика УФССП России по Псковской области Исправниковой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Красильникова Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Пскова N2 УФССП России по Псковской области, УФССП России по Псковской области о признании действий по наложению ареста на имущество должника незаконными, об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта описи.
В обоснование требований указано, что в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании судебных приказов о взыскании с нее задолженности в пользу ООО "Феникс" и ПАО КБ "Восточный", 18 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП г.Пскова N2 УФССП России по Псковской области Коваленко О.Н. составлен акт о наложении ареста на принадлежащий ей автомобиль авто. Указывая на невозможность ареста автомобиля ввиду использования его для перевозки ребенка-инвалида, просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста незаконными, освободить транспортное средство от ареста и исключить его из акта описи.
Также указала, что постановление о наложении ареста судебный пристав-исполнитель Коваленко О.Н. вынесла не имея на исполнении исполнительных производств в отношении нее, что является незаконным.
Административный истец Красильникова Н.В. и ее представитель поддержали иск.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г.Пскова N2 УФССП России по Псковской области Коваленко О.Н., представитель административного ответчика УФССП России по Псковской области Гриневич Т.И. возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на законность оспариваемого постановления. Указали, что произведенный арест имущества должника является обеспечительной мерой, направленной на исполнение решения суда. Так как мер по обращению взыскания на автомобиль не производилось, нарушение прав административного истца и интересов ребенка-инвалида не допущено.
Представитель заинтересованного лица ПАО КБ "Восточный" полагал действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными, в удовлетворении иска просил отказать.
Представитель заинтересованного лица ООО "Феникс", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, позиции по делу не выразил, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Обжалуемым решением Псковского городского суда Псковской области от 30 ноября 2018 года Красильниковой Н.В. отказано в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Пскова N2 УФССП России по Псковской области, УФССП России по Псковской области о признании действий по наложению ареста на имущество должника незаконными, об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта описи.
В апелляционной жалобе Красильникова Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указывает, что судом не учтены требования статьи 446 ГПК РФ, согласно которым не может быть обращено взыскание на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество. Кроме того, полагает, что суд не принял во внимание отсутствие достаточных доказательств передачи исполнительных производств судебному приставу-исполнителю Коваленко О.Н.
Проверив материалы дела с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 указанного Федерального закона).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Красильникова Н.В. является должником по возбужденному 12 августа 2015 года ОСП г.Пскова N2 УФССП России по Псковской области исполнительному производству N-ИП о взыскании в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженности в размере 130826 рублей 02 копеек.
06 декабря 2017 года судебным ОСП г.Пскова N2 УФССП России по Псковской области возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Красильниковой Н.В. в пользу ООО "Феникс" задолженности в размере 20487 рублей 46 копеек.
В установленный 5-дневный срок должник Красильникова Н.В. добровольно требования исполнительных документов не исполнила. Остаток задолженности на 25 октября 2018 года составил 108981 рубль 94 копейки.
Согласно сведениям ГИБДД УМВД России по Псковской области о наличии зарегистрированных на имя Красильниковой Н.В. транспортных средств, в ходе исполнительных действий по исполнительному производству N-ИП 18 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Коваленко О.Н. произведен арест автомобиля авто, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N. Предварительная стоимость автомобиля определена в акте о наложении ареста (описи имущества) в размере 90000 рублей.
Автомобиль передан Красильниковой Н.В. на ответственное хранение.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Коваленко О.Н. от 12 ноября 2018 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами пришел к правильному выводу, что наложение ареста на имущество являлось обоснованным ввиду неисполнения должником в добровольном порядке требований исполнительного документа. Оспариваемое постановление о наложении ареста вынесено в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежных средств, а потому само по себе не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы должника Красильниковой Н.В., поскольку направлено на воспрепятствование возможности распорядиться указанным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
Постановление от 18 октября 2018 года принято в рамках компетенции должностного лица, порядок его принятия соблюден, основания для его принятия имелись, содержание оспариваемого постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов Красильниковой Н.В. вынесенным постановлением в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения административного иска.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что автомобиль оставлен Красильниковой Н.В. на ответственное хранение без ограничения в праве использования.
В соответствии с абзацем 10 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности средство транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.
Довод административного истца со ссылкой на указанную норму о недопустимости ареста автомобиля авто, поскольку он необходим той для перевозки ребенка-инвалида, судом правомерно признан несостоятельным.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, обращение взыскания на спорное имущество не производилось; предметом настоящего судебного разбирательства являются действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника.
Довод жалобы о нарушении права Красильниковой Н.В. отсутствием информации о передаче исполнительного производства, возбужденного в отношении нее, судебному приставу-исполнителю Коваленко О.Н., являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, где правомерно был признан несостоятельным.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам права.
Принятие решения о приостановлении сводного исполнительного производства, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе Красильниковой Н.В., в данном случае к полномочиям суда апелляционной инстанции не относится.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам дела, в связи с этим не могут повлечь отмену правильного решения.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Оснований для отмены решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красильниковой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
.
И.М. Панов
Судьи:
.
И.А. Адаев
.
М.М. Анашкина
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
