Определение Томского областного суда от 16 ноября 2020 года №33а-2761/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года Дело N 33а-2761/2020
16 ноября 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе судьи судебной коллегии по административным делам Бондаревой Н.А., (помощник судьи К.), рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного истца Задоянова Андрея Михайловича на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска (материал N М-2473/2020) от 6 октября 2020 года об оставлении без движения административного искового заявления Задоянова Андрея Михайловича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Козловой Евгении Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании действий незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения,
установила:
Задоянов А.М. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Козловой Е.С., УФССП России по Томской области, в котором просил признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав путем отмены постановления от 22.06.2017 о наложении запрета на регистрационные действия на транспортное средство УАЗ 3741, 2001 года выпуска, VIN /__/, государственный регистрационный знак /__/.
Обжалуемым определением судьи на основании пункта 3 части 1 статьи 126, части 1 статьи 130, частей 2, 3 статьи 220, части 3 статьи 222, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанное административное исковое заявление оставлено без движения, административному истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 16.10.2020.
В частной жалобе Задоянов А.М. просит отменить вышеприведенное определение судьи и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Считает, что ссылка судьи в определении на часть 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несостоятельна, так как административное исковое заявление подано в соответствии со статьями 125-126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Обращает внимание, что требования, изложенные в пункте 2 просительной части административного иска, подразумевают требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 22.06.2017. Также полагает требование судьи о представлении доказательств, свидетельствующих о наличии оспариваемого действия, сводится к определению достаточности объема доказательственной базы, что не свойственно стадии возбуждения административного дела и может быть восполнено в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству.
На основании частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.
В силу частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации гарантирует, что право граждан на судебную защиту не может быть ограничено ни при каких условиях.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24.11.2005 N 508-О, от 19.06.2007 N 389-О-О и от 15.04.2008 N 314-О-О).
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает требования к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов (статьи 125, 126 и 220), соблюдение которых административным истцом необходимо для правильного разрешения судом административного дела. В случае, если судья установит, что административное исковое заявление подано с нарушением предъявляемых к нему требований, он выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и установленный разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения (часть 1 статьи 130 и часть 3 статьи 222).
Оставляя административное исковое заявление Задоянова А.М. без движения, судья исходил из того, что оно не отвечает требованиям статей 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предъявляемым к содержанию административного искового заявления, поскольку в просительной части административного иска не названо конкретно, какое действие судебного пристава-исполнителя административный истец просит признать незаконным, дата и место его совершения; отсутствуют ссылки на нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемое действие; постановление судебного пристава-исполнителя от 22.06.2017, которое подлежит отмене в качестве устранения нарушения прав административного истца, не приложено, обоснование невозможности представления данного документа отсутствует; также не поставлен вопрос о проверки данного постановления на предмет соответствия закону, соответствующее требование о признании постановления от 22.06.2017 незаконным отсутствует в просительной части административного искового заявления.
Апелляционная инстанция находит вывод судьи об оставлении административного искового заявления без движения правильным.
В силу статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии к производству административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судья проверяет его на соответствие требованиям пунктов 1, 2, 8 и 9 части 2 и части 6 статьи 125, статье 220 приведенного Кодекса.
Согласно части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны, в числе прочего: наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия) (пункт 3); нормативно-правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемое решение, действие (бездействие) (пункт 7); сведения о невозможности приложения к административному исковому заявлению каких-либо документов из числа указанных в части 3 настоящей статьи и соответствующие ходатайства (пункт 8); требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (пункт 10).
На основании части 3 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 Кодекса.
Как следует из пункта 3 части 1 статьи 126 приведенного кодекса, к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.
Из представленного по частной жалобе материала по административному исковому заявлению Задоянова А.М. следует, что последнее поименовано как административный иск о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, об обязании снятия запрета на регистрационные действия с автомобилем, при этом в просительной части административного искового заявления административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя Козловой Е.С. незаконными и обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушение его прав путем отмены постановления от 22.06.2017 о наложении запрета на регистрационные действия с транспортным средством.
Выражая в описательной части административного искового заявления несогласие в целом с наложением запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем, находящимся в его собственности на основании договора купли-продажи от 10.05.2018, административный истец при этом не уточняет, в каком действии судебного пристава-исполнителя Козловой Е.С. он видит нарушение своих прав - в принятии постановления от 22.06.2017 о наложении запрета на регистрационные действия с автомобилем или в письменном отказе судебного пристава-исполнителя снять данный запрет от 28.06.2019 N 442893, который приложен к административному иску.
При таких данных у судьи имелись основания указать, что при подаче административного искового заявления административным истцом не соблюдены положения пунктов 3 и 10 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и предложить административному истцу определить предмет оспаривания.
Доводы частной жалобы об обратном, правильности данного вывода судьи не опровергают, поскольку Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляя каждому право на обращение в суд, при этом закрепляет и прописывает четкие требования к форме и содержанию административного искового заявления применительно к каждой категории дел, выполнение которых для лица, обращающегося в суд, является обязательным и не зависит от его усмотрения. Требования, излагаемые в просительной части административного иска, должны быть предельно ясными, не вызывать двусмысленного понимания и соответствовать тем требованиям, которые могут быть поставлены на разрешение перед судом исходя из заявленной категории дела. Формулировать предмет спора в силу статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отнесено к правам и обязанностям административного истца.
Иные указанные в обжалуемом определении недостатки административного искового заявления (отсутствие ссылки на нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемое действие; непредставление постановления судебного пристава-исполнителя от 22.06.2017 и отсутствие в просительной части административного искового заявления требования о признании данного постановления незаконным) не являются основанием для оставления его без движения.
Так, из содержания административного искового заявления следует, что в нем приведены те нормы закона, которые, по мнению административного истца, нарушаются действиями (решением) судебного пристава-исполнителя.
Второй пункт просительной части административного искового заявления, так как он сформулирован административным истцом, не содержит требования о признании каких-либо решений, действия (бездействия) незаконными, которые и подлежат рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а содержит предлагаемый административным истцом способ устранения нарушений его прав, свобод и законных интересов, которые, по его мнению, допущены судебным приставом-исполнителем. В связи с чем указания судьи на необходимость административному истцу сформулировать требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 22.06.2017 о наложении запрета на регистрационные действия на транспортное средство УАЗ 3741 и необходимость представления данного постановления в данном случае не могут быть признаны правомерными, поскольку, как было указано выше, именно административный истец определяет предмет спора, исходя из которого суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, распределяет бремя доказывания между сторонами, истребует необходимые доказательства, в том числе по своей инициативе (статьи 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), что в силу статей 135 и 138 названого кодекса осуществляется на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, проводящихся с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
Однако это не влечет отмену обжалуемого определения судьи, поскольку имелись иные недостатки, правомерно установленные судьей и послужившие основанием для оставления административного искового заявления Задоянова А.М. без движения.
Безусловные основания отмены судебного акта, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 6 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Задоянова Андрея Михайловича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка