Определение Ленинградского областного суда от 11 июня 2020 года №33а-2761/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 июня 2020 года Дело N 33а-2761/2020
Санкт-Петербург 11 июня 2020 года
Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Боровской В.А.,
рассмотрев административное дело N 2а-329/2020 (47RS0014-01-2019-001952-37) по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2020 года, которым административное дело N 2а-329/2020 по административному иску Тохвера В.Э. к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области об оспаривании предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации по делу N от ДД.ММ.ГГГГ передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
установил:
Тохвер В.Э. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене предписания Управления об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации по делу N от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с указанным предписанием Тохвер В.Э. надлежало устранить нарушения требования земельного законодательства, выразившиеся в использовании земельного участка с кадастровым номером N не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью - категории земель и разрешенным использованием, в связи с чем в действиях Тохвера В.Э. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное предписание вынесено по результатам проверки, в ходе которой установлено, что на арендуемом административным истцом земельном участке, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 873 600 кв.м, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в собственности муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, расположены коттеджи для отдыха, хозяйственные постройки, беседки для отдыха, что не отвечает целям его разрешенного использования. Вместе с тем данное предписание нарушает право на ведение предпринимательской и хозяйственной деятельности на арендуемом земельном участке, поскольку лишает работников предпринимателя возможности проживать вблизи объекта. Кроме того, проверяющим не проводилось установление фактической площади земельного участка, работы по установлению которой невозможны без специального оборудования.
Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 января 2020 года административное исковое заявление принято к производству суда.
Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2020 года административное дело по указанному административному иску передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Управление не согласилось с указанным определением суда и подало частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку оспариваемое предписание вынесено в отношении физического лица, являющегося арендатором проверяемого земельного участка.
Возражения относительно частной жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены.
Согласно частям 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, единолично, без проведения судебного заседания.
Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ, если при рассмотрении административного дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием "<адрес>" <адрес> и закрытым акционерным обществом "<данные изъяты>" был заключен договор аренды земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства по обеспечению сельхозпродуктами туристического комплекса "<данные изъяты>" в <адрес> сроком на 49 лет.
ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество "<данные изъяты>" и Тохвер В.Э. заключили договор переуступки права аренды указанного земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, согласно которому Тохверу В.Э. передаются права и обязанности по договору аренды земельного участка земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день указанными лицами составлен передаточный акт к договору переуступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, в соответствии с которым АО "<данные изъяты>" передало ДД.ММ.ГГГГ Тохверу В.Э. свои права и обязанности по договору аренды земельного участка земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства по обеспечению сельхозпродуктами туристического комплекса "<данные изъяты>" в поселке <данные изъяты>, общей площадью 87,36 га.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области вынесено предписание в адрес Тохвера В.Э. об устранении до ДД.ММ.ГГГГ выявленного нарушения требований земельного законодательства, а именно использовать земельный участок с кадастровым номером N по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к категории земель и разрешенным использованием.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Тохвер В.Э. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.
Установив указанные обстоятельства суд первой инстанции, руководствуясь ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу, что дело связанно с осуществлением предпринимательской деятельностью административного истца, в связи с чем не подсудно суду общей юрисдикции и на основании ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Вместе с тем с такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.
Так, в силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Частью ст. 1 КАС РФ определена компетенция судов общей юрисдикции по рассмотрению дел, вытекающих из публичных правоотношений.
В силу ч. 4 ст. 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Главой 22 КАС РФ регламентировано производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; в частности, частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности; статьей 226 КАС РФ определены обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории административных дел.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 АПК РФ).
Понятие экономического спора связано с категорией предпринимательской деятельности, определение которой дано в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под предпринимательской понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Кроме того, под экономическими спорами также можно рассматривать споры, связанные с доступом к предпринимательской деятельности и предъявлением иных имущественных требований.
Таким образом, экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует взаимоотношения спорящих сторон, спор которых возник из предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Определяющими моментами при определении подведомственности того или иного дела арбитражному суду являются субъектный состав и существо спора, которое должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание вынесено в отношении физического лица Тохвера В.Э., который ни на момент проведения проверки, ни на момент подачи иска индивидуальным предпринимателем не являлся, право аренды на вышеуказанный земельный участок приобрел как физическое лицо.
При этом регистрация Тохвера В.Э. в качестве индивидуального предпринимателя после предъявления иска не влияет на изменение подсудности в силу ч. 1 ст. 27 КАС РФ, согласно которой дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение как принятое с неправильным применением норм процессуального права подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 198, 199, 315, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда
определил:
определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2019 года отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.
Судья
Ленинградского областного суда Боровской В.А.
Судья Левичева Н.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка