Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-2761/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33а-2761/2019
г. Мурманск
03 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Муравьевой Е.А.
Камерзана А.Н.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Попова Михаила Ивановича об оспаривании действий (бездействия) должностного лица при рассмотрении обращения,
по апелляционной жалобе административного истца Попова Михаила Ивановича на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 18 июня 2019 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Попова Михаила Ивановича к прокуратуре Мурманской области и заместителю начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Мурманской области Удовику Андрею Павловичу об оспаривании действий (бездействия) при рассмотрении обращения оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., возражения относительно апелляционной жалобы представителя административных ответчиков прокуратуры Мурманской области и заместителя начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Мурманской области Удовика Андрея Павловича по доверенностям П.И.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Попов М.И. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) прокуратуры Мурманской области.
В обоснование заявленных требований указал, что 13 мая 2019 года в прокуратуру Мурманской области он направил обращение, в котором не согласился с мерами прокуратуры г. Кандалакши, принятыми по его заявлению.
Полагает, что по существу его обращение прокуратурой Мурманской области рассмотрено не было, поскольку 24 мая 2019 года им получено сообщение от 22 мая 2019 года * о передаче его заявления в прокуратуру г. Кандалакши.
Полагал, что административным ответчиком нарушены требования пункта 6 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пункта 1 статьи 1, пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", части 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации.
Административный истец просил возложить на прокуратуру Мурманской области обязанность рассмотреть по существу его заявление от 13 мая 2019 года.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено должностное лицо - заместитель начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Мурманской области Удовик А.П.
Административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца Попова М.И., удалившегося из зала судебного заседания разрешения судом его заявления об отводе
В судебном заседании представитель административных ответчиков по доверенности М.Е.С. с заявленными требованиями не согласилась.
Административный ответчик - должностное лицо (заместитель начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Мурманской области Удовик А.П.) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Попов М.И., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда.
В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о законности действий прокуратуры Мурманской области по передаче его обращения прокурору г. Кандалакши, считает его не соответствующим законодательству Российской Федерации.
Приводит доводы о несогласии с протоколом судебного заседания, действиями председательствующего, процессуальными нарушениями, допущенными по его мнению, в судебном заседании, в том числе в части допуска представителя административных ответчиков.
Указывает, что в решении суда отсутствует информация о том, что ответ Попову М.И, на его заявление не направлялся, когда такая информация была оглашена представителем административных ответчиков.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика прокуратуры Мурманской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу П.М.И. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Попов М.И., административный ответчик -заместитель начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Мурманской области Удовик А.П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание указанных лиц не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В силу пункта 3 статьи 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
В силу статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.
Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. В силу пункта 4 статьи 41.7 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры городов, районов, приравненные к ним прокуроры имеют право налагать дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, строгого выговора, а также увольнения работников, назначаемых ими на должность.
Частью 6 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлен запрет направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.
Аналогичная норма содержится в пункте 5 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры регулируется Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).
Согласно пункту 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из решений, указанных в данном пункте, в том числе о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры.
Пунктом 3.2 Инструкции установлено, что обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.
Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.4 Инструкции).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 мая 2019 года посредством почтовой связи Попов М.И. направил заявление в прокуратуру Мурманской области, в котором он обжаловал ответ и.о. заместителя прокурора г. Кандалакши на его заявление от 22 марта 2019 года *-ж-2019 о несогласии с действиями сотрудников МО МВД России "Кандалакшский" при производстве по делу об административном правонарушении. В этом же обращении Попов М.И. просил рассмотреть вопрос о неполном служебном соответствии и.о. заместителя прокурора г. Кандалакши.
По указанному обращению, поступившему 17 мая 2019 года, заместителем начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Мурманской области Удовиком А.П. принято решение в соответствии со статьей 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пунктом 3.2 Инструкции о направлении обращения Попова М.И. на рассмотрение прокурору г. Кандалакша Мурманской области Лоскутову В.П., о чем заявитель уведомлен письмом от 22 мая 2019 года *.
Данный ответ получен Поповым М.И. 24 мая 2019 года, что следует из административного иска.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия должностного лица прокуратуры Мурманской области соответствует вышеприведенным положениям закона, прав и законных интересов административного истца не нарушает.
Суд также правильно исходил из того, что обращение Попова М.И. от 13 мая 2019 года обоснованно направлено для рассмотрения прокурору города Кандалакши, поскольку поставленные в нем вопросы не были предметом проверки указанного должностного лица и входят в его компетенцию.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.
Доводы жалобы о нарушении прав и законных интересов административного истца сводятся к несогласию с оценкой установленных судом фактических обстоятельств дела, основаны на субъективном несогласии с решением, принятым должностным лицом по его обращению, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем являются несостоятельными.
Оспариваемое административным истцом решение принято в надлежащей форме в пределах полномочий соответствующего должностного лица, являющегося сотрудником прокуратуры Мурманской области, оснований для признания его незаконными судебная коллегия не усматривает, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части также являются несостоятельными.
Не усматривает судебная коллегия также процессуальных нарушений в связи с допуском к участию в деле представителя административных ответчиков, полномочия которого подтверждены надлежащим образом оформленными доверенностями.
Доводы апелляционной жалобы об иных процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении административного дела, не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, не имеют правового значения.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены или учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 174, 177, 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Михаила Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
