Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33а-2760/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33а-2760/2020
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кирюшиной О.А.,
судей Емельяновой О.И., Семёнова А.В.,
при секретаре ****
рассмотрев **** административное дело по апелляционной жалобе Ревазян Е. А. на решение Ковровского городского суда **** от ****, которым постановлено:
административное исковое заявление Ревазян Е. А. об оспаривании и признании незаконным ответа МО МВД России "****" от **** исх. **** об отказе внести дополнения (указания препятствия в виде дерева) в схему ДТП от **** и возложении обязанности на должностных лиц МО МВД России "****" внести дополнения (указания препятствия в виде дерева) в схему ДТП от ****, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ревазян Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением (в окончательной редакции) об оспаривании и признании незаконным ответа МО МВД России "**** от **** исх. **** об отказе внести дополнения (указания препятствия в виде дерева) в схему ДТП от **** и возложении обязанности на должностных лиц МО МВД России "****" внести дополнения (указания препятствия в виде дерева) в схему ДТП от ****.
В обосновании заявленных требований, указано что **** в **** у **** произошло ДТП в ходе которого произошло столкновение автомобилей **** г.р.з. **** под управлением Ревазян и автомобиля **** г.р.з. **** под управлением Волковой С.С. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения, которые отражены в Справке о ДТП от ****. Сотрудником ГИБДД МО МВД России "****" с привлечением двух понятых и участников ДТП была составлена схема места совершения административного правонарушения.
Постановлением от **** (УИН ****) участник ДТП Волкова С. С. **** года рождения признана виновной и привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с тем, что в нарушение п. 13.9 ПДД РФ **** в **** у **** Волкова С.С., управляя автомобилем **** г.р.з. ****, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю **** г.р.з. **** под управлением Ревазян Е.А., движущейся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств. При ДТП получили механические повреждения и их владельцам причинен материальный ущерб.
**** Ревазян Е.А. обратилась в МО МВД России "**** с заявлением о внесении дополнений (указания препятствия в виде дерева) в схему ДТП от ****. На обращение Ревазян Е.А. **** подготовлен ответ об отсутствии возможности установить наличие препятствия в виде дерева на месте ДТП.
**** Ревазян Е.А. повторно обратилась в МО МВД России "****" с аналогичным заявлением и **** получила аналогичный ответ.
**** Ревазян Е.А. повторно обратилась в МО МВД России "****" с аналогичным заявлением и **** получила аналогичный ответ.
**** Ревазян Е.А. повторно обратилась в МО МВД России "****" с заявлением о внесении дополнений (указания препятствия в виде дерева) в схему ДТП от ****. **** на обращение Ревазян Е.А. (вх. **** от ****) подготовлен ответ о отсутствии возможности установить наличие препятствия в виде дерева на месте ДТП и отсутствии возможности внести дополнения (указания препятствия в виде дерева) в схему ДТП от ****. Ревазян Е.А. полагает, что данный ответ противоречит положениям п.280 Приказа МВД РФ **** от **** и нарушает её права и законные интересы, связанные с получением возмещения имущественного ущерба причиненного ДТП.
Представитель административного ответчика МО МВД РФ "****" в судебное заседание не явился, представив письменные возражения по делу, и указывая, что схема ДТП является доказательством по делу об административном правонарушении, и поскольку по делу об административном правонарушении принято законное и вступившее в законную силу постановление от ****, то внесение изменений в схему ДТП (как доказательство) не представляется возможным.
Заинтересованное лицо Волкова С.С. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ревазян Е.А. просит решение суда отметить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку обжалуемыми действиями сотрудников ГИБДД нарушены его права и законные интересы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе ДТП, имевшем место **** в **** у **** в ****, произошло столкновение автомобилей **** г.р.з. **** под управлением Ревазян Е.А. и автомобиля **** г.р.з. **** под управлением Волковой С.С. Сотрудником ГИБДД МО МВД России "****" с привлечением двух понятых и участников ДТП составлена схема места совершения административного правонарушения. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от ****.
Постановлением от **** (УИН ****) участник ДТП Волкова С.С. признана виновной и привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с тем, что в нарушение п. 13.9 ПДД РФ **** в **** минут в у **** Волкова С.С. управляя автомобилем **** г.р.з. **** двигалась по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю **** г.р.з. **** под управлением Ревазян Е.А., движущейся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств, которые при ДТП получили механические повреждения и их владельцам причинен материальный ущерб.
**** Ревазян Е.А. обратилась в МО МВД России "****" с заявлением о внесении дополнений (указания препятствия в виде дерева) в схему ДТП от ****. На обращение **** подготовлен ответ об отсутствии возможности установить наличие препятствия в виде дерева на месте ДТП. В дальнейшем Ревазян Е.А. повторно обращалась в МО МВД России "****" с аналогичным заявлением **** и ****, в ответах на заявления от **** и **** соответственно, указывались аналогичные ответы.
**** Ревазян Е.А. снова обратилась в МО МВД России "****" с аналогичным заявлением. В ответе от **** на обращение (вх. **** от ****) подготовлен ответ об отсутствии возможности установить наличие препятствия в виде дерева на месте ДТП и отсутствии возможности внести дополнения (указания препятствия в виде дерева) в схему ДТП от ****.
Оценив собранные по делу доказательства, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что необходимая совокупность обстоятельств, поименованная в части 1 статьи 218 КАС РФ отсутствует, действиями сотрудников ГИБДД права и законные интересы административного истца не нарушены.
Вместе с тем, принимая такое решение, суд не принял во внимание, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьей 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела):
- о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ);
- связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ).
К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Для этих целей частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, а частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрены обязательные для выяснения по данной категории дел обстоятельства.
Вместе с тем, в соответствии с частью 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.
Как видно из материалов дела, Ревазян Е.А. выражает несогласие с действиями должностных лиц ГИБДД МО МВД России "****" при составлении схемы ДТИ произошедшего **** года.
Схема ДТП относится к числу иных доказательств, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, и подлежит оценке на предмет достоверности, наряду с другими доказательствами.
Принимая во внимание изложенное, оснований полагать, что требования Ревазян Е.А. о проверке законности действий (бездействия) административного ответчика, подлежат рассмотрению и разрешению с юридической оценкой принятых должностными лицами по конкретному делу об административном правонарушении решений, невыполнении задач производства по делам об административных правонарушениях в порядке административного судопроизводства, не имеется. Их разрешение и рассмотрение производится в ином судебном порядке, регулируются нормами законодательства об административных правонарушениях, рассматривается и разрешается судом в порядке судопроизводства по делам об административных правонарушениях.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 4 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в ст. ст.ст. 194 и 196 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь п. 4 ст. 309 и п. 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 и п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ковровского городского суда **** от **** отменить.
Производство по административному делу по административному исковому заявлению Ревазян Е. А. об оспаривании и признании незаконным ответа МО МВД России "****" от **** исх. **** об отказе внести дополнения (указания препятствия в виде дерева) в схему ДТП от **** и возложении обязанности на должностных лиц МО МВД России "****" внести дополнения (указания препятствия в виде дерева) в схему ДТП от **** - прекратить.
Возвратить Ревазян Е. А. госпошлину в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек, уплаченную по чеку-ордеру от ****.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Ковровский городской суд ****.
Председательствующий О.А. Кирюшина
Судьи О.И. Емельянова
А.В. Семёнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
