Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-2760/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33а-2760/2019
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой С.А.,
судей Неволиной Е.В., Менц О.П.,
при секретаре Новоселовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кройта Андрея Михайловича о признании незаконным бездействия должностных лиц МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области, УФССП России по Сахалинской области, -
по апелляционной жалобе Кройта Андрея Михайловича на решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 июня 2019 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.
Бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области Махиборода Кристины Юрьевны, выразившееся в не осуществлении надлежащего контроля за действиями должностных лиц МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области по исполнению исполнительных производств N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.
В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия
установила:
15 февраля 2019 года Кройт А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом последующих уточнений просил признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Махиборода К.Ю., выразившееся в непринятии необходимых мер по исполнению исполнительных производств N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ и N N от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Махиборода К.Ю. и руководителя УФССП России по Сахалинской области Кононова А.А., выразившееся в не осуществлении надлежащего контроля за действиями должностных лиц МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области.
В обоснование административного иска указано, что на исполнении МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП
России по Сахалинской области длительное время находятся исполнительные производства в отношении должника Кириллова А.Ф. на общую сумму <данные изъяты> рубля. 27 декабря 2018 года административный истец подал жалобу на неэффективное осуществление судебными приставами-исполнителями должностных обязанностей, связанных со взысканием с должника задолженности, однако до настоящего времени ответа не последовало. Считает, что длительное не исполнение исполнительных документов противоречит требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей и отсутствии контроля со стороны руководителей службы, что нарушает его права как взыскателя.
Определением судьи от 27 февраля 2019 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отдела -старший судебный пристав МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Махиборода К.Ю., УФССП России по Сахалинской области, руководитель УФССП России по Сахалинской области Кононов А.А., в качестве заинтересованных лиц Кириллов А.Ф. и судебный пристав-исполнитель Суркова Ю. А.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кройт А.М. просит решение суда в части отказа в удовлетворении административного иска отменить, административное исковое заявление в указанной части удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на то, что в 2014 году Махиборода К.Ю. исполняла обязанности судебного пристава-исполнителя, однако при возбуждении исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ не вынесла постановление об объединении всех имеющихся в производстве службы судебных приставов исполнительных производств о взыскании денежных средств в пользу Кройта А.М. Кроме того, она не вынесла своевременно постановление о запрете регистрационных действий в отношении имевшегося у должника недвижимого имущества, которое им отчуждено 14 августа 2014 года. В этой связи считает подлежащим удовлетворению заявленное им требования о признании незаконным бездействия Махиборода К.Ю., выразившееся в непринятии мер по исполнению исполнительных производств.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Кройт А.М. и его представитель Кулиш Р.А. апелляционную жалобу поддержали. Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Действующее законодательство возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N229-ФЗ и Федеральном законе от 21 июля l997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.
Полномочия старшего судебного пристава закреплены в статье 10 Федерального закона "О судебных приставах", согласно которой указанное должностное лицо возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации. Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя. При исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя на старшего судебного пристава и его заместителей распространяются обязанности и права, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (части 1,2,4).
Судом установлено и следует из материалов дела, что в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области находятся исполнительные производства NN и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ф.И.О.9 в пользу Кройта А.М. денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рубля 17 копеек.
Последнее из указанных исполнительных производств было возбуждено судебным приставом-исполнителем Махиборода К.Ю., которая 12 мая 2016 года назначена на должность начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств и замещала ее по 30 ноября 2017 года.
В настоящее время исполнительные производства не окончены и не прекращены, находятся на исполнении у судебных приставов-исполнителей Ф.И.О.10, Ф.И.О.16.
Постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава указанного отдела судебных приставов Ф.И.О.18. от 29 января 2019 года признана частично обоснованной жалоба Кройта А.М. на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Ф.И.О.19., в том числе по фактам не принятия мер к обращению взыскания на пенсию должника и несвоевременного вынесения постановления о запрете на регистрационные действия, в результате чего 14 августа 2014 года зарегистрировано прекращение права должника на земельный участок и жилой дом. Действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ф.И.О.17. признано неправомерным.
Отказывая в удовлетворении административного иска в оспариваемой части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к компетенции старшего судебного пристава не отнесено принятие необходимых мер по исполнению исполнительных документов, поскольку это полномочия судебного пристава-исполнителя.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках заявленного административного иска оспаривалось в том числе допущенное судебным приставом-исполнителем Махиборода К.Ю. в 2014 году незаконное бездействие, опровергаются содержанием просительной части административного иска, в которой требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не изложено.
По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
В этой связи предметом оценки суда первой инстанции правомерно явились действия (бездействие) конкретного должностного лица службы судебных приставов - старшего судебного пристава Махиборода К.Ю., исходя из его полномочий.
Установив, что этим должностным лицом допущено незаконное бездействие при реализации полномочий, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "О судебных приставах", суд частично удовлетворил административный иск, а в остальной части в удовлетворении заявленных требований правомерно отказал.
В этой связи оснований для отмены судебного акта судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кройта Андрея Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Лихачева
Судьи Е.В. Неволина
О.П.Менц
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
