Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33а-2759/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33а-2759/2021
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Мирончика И.С.,
судей Шавриной А.И., Охременко О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Костиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И.
административное дело по административному иску Боготольского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Фадееву Николаю Михайловичу о прекращении права управления транспортным средством, возложении обязанности сдать водительское удостоверение,
по апелляционной жалобе административного ответчика Фадеева Н.М.
на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Боготольского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Фадееву Николаю Михайловичу о прекращении права управления транспортным средством, возложении обязанности сдать водительское удостоверение - удовлетворить.
Прекратить право Фадеева Николая Михайловича, родившегося <дата>, на управление транспортными средствами категории "А, В, C, D, BE, CE, D, E" в связи с наличием медицинских противопоказаний.
Обязать Фадеева Николая Михайловича сдать водительское удостоверение N в ОГИБДД МО МВД России "Боготольский", в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.
Взыскать с Фадеева Николая Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Боготольский межрайонный прокурор обратился в суд с административным иском к Фадееву Н.М. о прекращении права управления транспортными средствами, возложении обязанности сдать водительское удостоверение, мотивировав тем, что Фадеев Н.М. состоит на учете у врача <данные изъяты> с диагнозом, являющимся противопоказанием к управлению транспортными средствами. Просит прекратить право Фадеева Н.М. на управление транспортными средствами категории "А, В, C, D, BE, CE, D, E", возложить на него обязанность сдать водительское удостоверение от 27.08.2013 N в ОГИБДД МО МВД России "Боготольский".
Судом постановлено вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе административный ответчик Фадеев Н.М. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие у него заболевания, по делу не имеется. Решение постановлено только на основании заключения экспертизы N 201 от 14.09.2020, при вынесении которого экспертами не были учтены его доводы. Полагает необходимым назначение повторной экспертизы, так как заболевания, препятствующего ему управлять транспортными средствами, у него не имеется.
От старшего помощника Боготольского межрайонного прокурора Ивановой О.А. поступили возражения на апелляционную жалобу Фадеева Н.М., в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание явился прокурор отдела прокуратуры Красноярского края Андреев А.И., возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы. Остальные лица, участвующие в дел, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Боготольской межрайонной прокуратурой была проведена проверка соблюдения требований в сфере безопасности дорожного движения. В ходе проверки выявлено, что Фадеев Н.М., <данные изъяты> года рождения, имеет право управления транспортными средствами (водительское удостоверение на право управления транспортными средствами N), однако с 19.06.2013 он имеет диагноз <данные изъяты>", являющийся противопоказанием для управления транспортными средствами (л.д.9). Установив указанные обстоятельства, Боготольский межрайонный прокурор обратился в суд с рассматриваемым административным иском.
Руководствуясь нормами КАС РФ, ГК РФ, Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Постановления Правительства РФ от 29.12.2014 N 1604 "О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством", Приказа Минздрава России от 30.12.2015 N 1034н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ", суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика диагноза "F 10.242" при отсутствии стойкой ремиссии, в связи с чем имеются основания для признания его допуска к управлению транспортными средствами противопоказанным.
Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по делу, соглашается с указанными выводами суда. Доказательств, которые бы опровергали изложенные в оспариваемом решении обстоятельства, административным истцом не представлено.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 года установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психологическими качествами, его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.
Согласно ст.2 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 года "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.
В силу ст.23 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 года "О безопасности дорожного движения" медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.
Согласно ст.28 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 года "О безопасности дорожного движения" основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами, среди прочего, является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.
В соответствии с п.4 ст.23.1 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 года "О безопасности дорожного движения" перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Так, согласно Постановлению Правительства РФ от 29.12.2014 N 1604 "О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством" утвержден перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, согласно п.7 которого в числе медицинских противопоказаний, при которых гражданину запрещается управлять транспортными средствами, предусмотрены "Психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ".
На основании п.12 Приложения N 2 Приказа Минздрава России от 30.12.2015 года N 1034н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в случае подтверждения стойкой ремиссии не менее трех лет у пациентов с диагнозом "синдром зависимости".
Из анализа вышеприведенных норм закона следует, что заболевание "<данные изъяты>", наличие которого у Фадеева Н.М. усматривается из медицинской справки врача Павленко Е.С. от 01.06.2020, а также экспертного заключения КГБУЗ "Красноярский ФИО3 <данные изъяты> N" N 2001 от 14.09.2020, является препятствием для управления им транспортными средствами, в связи с чем действие права на управление транспортными средствами ответчика на основании водительского удостоверения N, выданного ему 27.08.2013, обоснованно прекращено судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение от 14.09.2020 подготовлено без учета его пояснений об отсутствии <данные изъяты> с его стороны с 2013 года, представленных им исследований, в связи с чем необходимо назначение повторной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку диагноз "<данные изъяты>" ему подтвержден экспертами, врачами <данные изъяты> КГБУЗ "Красноярский ФИО3 <данные изъяты> N" Оснований усомниться в компетенции указанных врачей и сделанного ими заключения о наличии у административного ответчика диагноза у судебной коллегии не имеется, доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обратном, Фадеевым Н.М. не представлено.
Экспертное заключение N 201 от 14.09.2020, подготовленное по поручению суда, содержит в себе полные ответы на все поставленные судом вопросы, позволяющие прийти к однозначному выводу о наличии у Фадеева Н.М. противопоказаний к управлению транспортными средствами. Вопреки доводам апелляционной жалобы, при его составлении эксперты руководствовались, в том числе, имеющимися в материалах дела медицинскими документами, при этом также были учтены его пояснения о факте <данные изъяты> с 2013 года. Заключение подготовлено квалифицированными специалистами, обладающими необходимыми познаниями в области поставленных судом на разрешение вопросов, которые предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение (ст.307 УК РФ). Оснований усомниться в сделанных экспертами выводах у судебной коллегии не имеется, также как оснований для назначения повторной экспертизы. Кроме того, административный ответчик не лишен был возможности заявления ходатайства о назначении повторной экспертизы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, однако данным правом не воспользовался, в судебное заседание, при наличии объективной возможности присутствия в нем, не явился.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Согласно ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
В силу абз.2 п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" при разрешении коллизий между указанной нормой права (ч.1 ст.114 КАС РФ) и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Так, согласно ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
Таким образом, из анализа вышеуказанных норм закона следует, что государственную пошлину, подлежащую взысканию с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, надлежит взыскать с последнего в доход именно местного бюджета, а не федерального как это указано в обжалуемом решении, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым изменить решение в данной части, указав на взыскание с Фадеева Н.М. государственной пошлины в доход местного бюджета.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2020 года в части взыскания с Фадеева Николая Михайловича государственной пошлины изменить, указав о взыскании с Фадеева Николая Михайловича государственной пошлины в размере 300 рублей в доход местного бюджета.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Боготольский районный суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
