От 05 августа 2020 года №33а-2759/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 августа 2020 года Дело N 33а-2759/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Савелькиной Г.О.,
судей Орловой И.Н., Ленковского С.В.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью "Оргтехстрой" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии Айкиной Марине Васильевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поступившее по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии Айкиной Марины Васильевны на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Оргтехстрой" (далее - ООО "Оргтехстрой") обратилось в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии Айкиной М.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) о восстановлении срока на обращение в суд, признании незаконными действий (бездействия) по отказу в отмене запретов на совершение действий по регистрации в отношении 15 объектов недвижимости - квартир, расположенных в доме N по <адрес>, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя от 13.02.2019, 20.03.2019, 07.05.2019, 14.05.2019, возложении обязанности снять запреты на совершение действий по регистрации.
Заявленные требования мотивированы тем, что ООО "Оргтехстрой" принадлежат на праве собственности указанные квартиры, находящиеся в залоге ПАО "<данные изъяты>", правопреемником которого является ПАО Банк "<данные изъяты>". 11 сентября 2019 года между ПАО Банк "<данные изъяты>" и ООО "Оргтехстрой" заключено соглашение об отступном N, согласно которому вышеуказанные объекты недвижимости передаются в собственность залогодержателя в счет исполнения обязательств перед банком. 1 октября 2019 года стороны сделки обратились в регистрирующий орган за совершением регистрационных действий, связанных с переходом права собственности, однако уведомлением от 8 октября 2019 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - Чувашии сообщило о приостановлении государственной регистрации права согласно произведенной государственной регистрации запрета на совершение действий по регистрации в отношении указанных объектов недвижимости на основании постановлений судебного пристава-исполнителя. Обращение в УФССП по Чувашской Республике с заявлением о снятии ограничений, оставлено без удовлетворения. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя нарушают права залогодателя, залогодержателя, иных взыскателей по сводному исполнительному производству. Наложенные судебным приставом-исполнителем ограничения несоразмерны мерам обеспечения исполнения исполнительного документа, поскольку их стоимость имущества во много раз превышают взыскиваемую сумму.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 мая 2020 года восстановлен срок на обращение в суд с настоящим иском, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по отказу 13.01.2020 в снятии запретов на совершение действий по регистрации и возложена обязанность снять запреты на совершение действий по регистрации, установленные постановлениями от 13.02.2019
N (N), от 13.02.2019 N (N), от 07.05.2019 N (N), от 14.05.2019 N (N), от 07.05.2019 N (N), от 20.03.2019 N (N), от 14.05.2019 N (N), в отношении принадлежащих на праве собственности ООО "Оргтехстрой" квартир по адресам: <адрес>, квартиры N.
Названное решение обжаловано судебным приставом-исполнителем на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности и принятия нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования. Автор жалобы указывает на то, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по запрету на совершение регистрационных действий, которые не являются мерами принудительного исполнения, а приняты в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа. Согласно выписке из Единого реестра недвижимости, 23 объекта недвижимого имущества, с учетом земельного участка с кадастровыми номером N, принадлежащих ООО "Оргтехстрой", из 25 объектов, обременены залогом. На две не обремененные залогом квартиры судебным приставом-исполнителем обращено взыскание. Согласно отчету специалиста стоимость арестованных квартир составляет 4544000 руб., что значительно меньше суммы задолженности по сводному исполнительному производству. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может ходатайствовать перед судом об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, в связи с чем, отмена наложенного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий может нарушить права иных взыскателей. Залогодержателем исполнительного документа о взыскании денежной суммы, обращении взыскания на заложенное имущество, не представлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП по Чувашской Республике Бочкарев А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Оргтехстрой" Воронова А.П. полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Остальные лица, участвующие по делу, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовали.
От представителя заинтересованного лица ПАО Банк "<данные изъяты>" поступили возражения на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
При этом суд удовлетворяет административный иск об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство N от 21.01.2019, возбужденное в отношении должника ООО "Оргтехстрой" в пользу ряда взыскателей, сумма задолженности по состоянию на 03.03.2020 составляет 44602212,08 руб.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 13.02.2019 N (по исполнительному производству N); от 13.02.2019 N (по исполнительному производству N), от 13.02.2019 N (по исполнительному производству N); от 20.03.2019 N ( по исполнительному производству N),), от 20.03.2019 N (по исполнительному производству N), от 07.05.2019 N (по исполнительному производству N); от 07.05.2019 N (по исполнительному производству N); от 14.05.2019 N (по исполнительному производству N); от 14.05.2019 N (по исполнительному производству N) об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 25 объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику ООО "Оргтехстрой".
24 декабря 2019 года ООО "Оргтехстрой" обратилось к главному судебному приставу Чувашской Республики с заявлением об отмене запретов на регистрацию перехода права собственности в отношении 15 квартир, принадлежащих должнику ООО "Оргтехстрой", приложив судебные акты, указывая на следующие обстоятельства.
Так, в производстве Кунцевского районного суда г.Москвы рассматривалось гражданское дело N по иску ПАО "<данные изъяты>" к ООО "Оргтехстрой", ООО "<данные изъяты>", ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору на открытие кредитной линии от 31.12.2015 N, заключенному между ООО "Оргтехстрой" (заемщик) и ПАО "<данные изъяты>" (банк), и обращении взыскания на заложенное имущество. В рамках данного дела, определением Кунцевского районного суда г.Москвы от 23.05.2018 утверждено мировое соглашение, согласно которому должник и поручители ООО "Оргтехстрой", ООО "<данные изъяты>", ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО НПФ "<данные изъяты>" признают задолженность в размере 111384 534,19 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 66000 руб.; уплачивают сумму задолженности согласно графику и в обеспечение обязательств по указанному мировому соглашению передают объекты недвижимого имущества. 11.09.2019 между ПАО Банк "<данные изъяты>" (правопреемник ПАО "<данные изъяты>") и ООО "Оргтехстрой" заключено соглашение об отступном NN, согласно которому 15 квартир передаются в собственность залогодержателя ПАО "Банк "<данные изъяты>" в счет полного исполнения обязательств по мировому соглашению, утвержденных Кунцевским районным судом <адрес>.
Письмом судебного пристава - исполнителя от 13.01.2020 N в отмене запретов отказано.
Уведомлениями от 08.10.2019 Управление Росреестра по Чувашской Республике приостановило государственную регистрацию прав в отношении 15 квартир, предусмотренных в соглашении об отступном NN.
Признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя по отказу в отмене наложенного запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 15 квартир, суд первой инстанции пришел к выводу о не соответствии действий судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.
При этом суд исходил из того, что сохранение запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении остальных объектов недвижимости, принадлежащих должнику, в том числе квартир N, расположенных по адресу: <адрес>, земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N, превысит актуальную сумму задолженности ООО "Оргтехстрой" в рамках сводного исполнительного производства, является достаточной обеспечительной мерой для исполнения требований исполнительных документов.
В качестве доказательства общей рыночной стоимости указанных квартир в размере 19623200 руб. принята справка от 04.03.2020, выданная ООО "Оргтехстрой", а также заключение от 29.05.2020 N, изготовленное ООО "<данные изъяты>", согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 40470300 руб.
Кроме того, судом отмечено, что в нарушение ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем ходатайство ООО "Оргтехстрой" разрешено в виде письма, а не постановления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; перечень данных действий согласно пункту 17 не закрыт.
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Таким образом, исполнительные действия по запрету регистрационных действий в отношении имущества, зарегистрированного на имя должника, как верно отмечено в апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя, не являются мерами принудительного исполнения, а выступают своего рода обеспечительной мерой с целью понудить должника исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя по их принятию соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку при их наложении он принимал все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения требований сводного исполнительного производства.
Между тем, ст. 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п.п. 1, 2, 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 постановления от 10 марта 2016 г. N 7-П, следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.
По правилам ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания необходимости сохранения наложенных ограничительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 15 квартир, принадлежащих должнику ООО "Оргтехстрой", по результатам рассмотрения представленных в распоряжение судебного пристава-исполнителя судебных актов и соглашения об отступном от 11.09.2019 NС- 01-2019/1218, возложено на судебного пристава-исполнителя.
Отказ в удовлетворении ходатайства ООО "Оргтехстрой" судебный пристав мотивировал положениями ч.1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Частью 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).
В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (ч.1 и п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).
Из приведенных норм следует, что исполнительное действие по запрету на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника ООО "Оргтехстрой" не является мерой принудительного исполнения, установленной п.5 ч.3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, в спорных правоотношениях арест в отношении имущества должника не применялся, следовательно, ссылка судебного пристава-исполнителя на ч.1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве, не отвечает требованиям закона, а потому, доводы как представителя административного истца, так и представителя заинтересованного лица ПАО Банк "<данные изъяты>" со ссылкой на ч. 3.1. ст. 80 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается, основана на неправильном применении норм материального права.
Законность (незаконность) оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, исходя из характера спорных правоотношений, подлежит установлению исходя из наличия (отсутствия) доказательств невозможности исполнения требований сводного исполнительного производства за счет иного имущества должника ООО "Оргтехстрой", выявленного в рамках осуществления исполнительных действий.
Сведениями Единого государственного реестра недвижимости подтверждена произведенная 02.08.2018 государственная регистрация ипотеки в пользу залогодержателя ПАО "<данные изъяты>", на основании мирового соглашения, утвержденного определением Кунцевского районного суда <адрес> от 23.05.2018, в отношении 15 спорных квартир с кадастровыми номерами N (<адрес>), N (<адрес>), N (<адрес>), N (<адрес>), N (<адрес>), N (<адрес>), N (<адрес>), N (<адрес>), N (<адрес>), N (<адрес>), N (<адрес>), N (<адрес>), N (<адрес>), N (<адрес>), N (<адрес>), расположенных по адресу: <адрес>.
Сторонами не оспаривается, что в Едином государственном реестре недвижимости за должником зарегистрировано 25 объектов недвижимости (включая спорные). В отношении квартир N, расположенных по адресу: <адрес>, сведений об обременении залоговыми обязательствами не имеется.
Из объяснений судебного пристава-исполнителя установлено, что в отношении квартир N судебным приставом-исполнителем осуществлен арест и 6 марта 2020 года приняты меры по реализации имущества, являющиеся предметом спора в Новочебоксарском городском суде Чувашской Республики.
Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Условиями заключенного 11.09.2019 соглашения об отступном N, достигнутого между кредитором ПАО Банк "<данные изъяты>" (правопреемник ПАО "<данные изъяты>") и должником ООО "Оргтехстрой" предусмотрено полное прекращение исполнение обязательств по мировому соглашению от 23.05.2018, исполнение которого порождает по правилам ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение залога и освобождение от обременения земельного участка с кадастровыми номером N и 4 квартир (N), расположенных по адресу: <адрес>, рыночная стоимость которых, обеспечит исполнение обязательств по сводному исполнительному производству
Между, тем, доказательств невозможности исполнения требований сводного исполнительного производства за счет оставшегося имущества должника, в том числе, после прекращения залога по соглашению об отступном от 11.09.2019 NN, судебным приставом-исполнителем не представлено.
Учитывая изложенное, сохранение запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных 15 квартир, нарушает права, свободы и законные интересы должника ООО "Оргтехстрой", осуществляющего исполнение залоговых обязательств в интересах залогодержателя ПАО Банк "<данные изъяты>", возникших до возбуждения исполнительного производства в отношении ООО "Оргтехстрой", предпринимающего усилия по добровольному исполнению требований исполнительных документов.
Доводы судебного пристава со ссылкой на п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" заслуживают внимания, однако при наличии иного имущества должника, обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, не подлежит применению.
Учитывая изложенное, отказ судебного пристава в отмене постановлений об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, установленных постановлениями от 13.02.2019 N (N), от 13.02.2019 N (N), от 07.05.2019 N (N), от 14.05.2019 N (N), от 07.05.2019 N (N), от 20.03.2019 N (N), от 14.05.2019 N (N), нарушает принцип соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения, предусмотренный ст. 4 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования не имеется.
Что касается довода о пропуске срока на обращение в суд, то он фактически повторяют позицию административного ответчика, которая являлась предметом исследования и проверки суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и правомерно указанный восстановлен по мотивам, подробно изложенным в оспариваемом решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии Айкиной Марины Васильевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.
Председательствующий Г.О.Савелькина
Судьи: И.Н. Орлова
С.В.Ленковский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка