Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33а-2759/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33а-2759/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 2 июля 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Боровского В.А.
судей: Григорьевой Н.М., Муратовой С.В.
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-1012/2020 (47RS0018-02-2020-00229-13) по апелляционной жалобе административных ответчиков прокуратуры Ленинградской области, Тосненского городского прокурора на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2020 года, которым удовлетворен административный иск Несвита П.В. к Тосненскому городскому прокурору Григоряну Д.К., прокуратуре Ленинградской области о признании незаконным бездействия.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., объяснения прокурора Махмудова Э.Т., представителя административного истца Несвита П.В. - Тимофеева Ю.А., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,
установила:
Несвит П.В. обратился в суд с административным иском к Тосненскому городскому прокурору Григоряну Д.К., прокурору Ленинградской области Маркову Б.П. о признании незаконным бездействия Тосненского городского прокурора, выразившегося в не проведении качественной проверки по его заявлению, в не направлении в установленный законом срок ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ через Интернет-приёмную по электронной почте Тосненскому городскому прокурору Григоряну Д.К. им (Несвитом П.В.) направлено заявление по вопросу законности внесения изменений в решение совета депутатов муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области от 26.12.2018 N 90 "О бюджете муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов" решением за N 115. Вместе с тем прошло более трёх месяцев, но его заявление Тосненским городским прокурором не рассмотрено и ответ ему не предоставлен в нарушение в Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45.
Протокольным определением суда от 19 февраля 2020 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика - прокурора Ленинградской области Маркова Б.П. на надлежащего - прокуратура Ленинградской области.
Определением суда от 10 марта 2020 года принят отказ представителя административного истца Тимофеева Ю.А. от требования о признании незаконным бездействия Тосненского городского прокурора, выразившегося в не проведении качественной проверки по заявлению Несвита П.В., производство по делу в данной части прекращено.
В судебное заседание суда первой инстанции Несвит П.В., Тосненский городской прокурор Григорян Д.К., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Представитель Несвита П.В. - Тимофеев Ю.А. поддержал административный иск.
Представитель административных ответчиков Роенко В.В. административный иск не признала.
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2020 года постановлено признать незаконным бездействие Тосненского городского прокурора Ленинградской области Григоряна Д.К., выразившееся в не предоставлении ответа Несвиту П.В. на обращение от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с прокуратуры Ленинградской области в пользу Несвита П.В. 300 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе представитель административных ответчиков Роенко В.В. решение суда просил отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на необоснованность выводов суда, так как по результатам рассмотрения обращения Несвита П.В. Тосненской городской прокуратурой был направлен ответ ДД.ММ.ГГГГ по почтовому адресу истца, что подтверждается копиями страниц книги учета направлений простой и заказной корреспонденции. При этом адрес электронной почты Несвита П.В. не был указан, заявление подано через Интернет-приемную прокуратуры с электронной почты представителя заявителя Тимофеева Ю.А., доверенность на имя которого не представлена, в связи с чем оснований для направления ответа по адресу электронной почты представителя в рамках п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса российской Федерации, п. 4.15 инструкции, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45, не имелось. Кроме того, заявление Несвита П.В. по существу было рассмотрено, а несвоевременное получение ответа не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов последнего. Удовлетворение судом административного иска не приводит к восстановлению прав, которые фактически восстановлены предоставлением ответов в материалы дела.
Со стороны административного истца представлены возражения относительно апелляционной жалобы, в которых дается критическая оценка доводам жалобы и указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
На разрешение апелляционной жалобы административный истец Несвит П.В. в суд апелляционной инстанции не явился.
Между тем, явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции прокурор прокуратуры Ленинградской области Махмудов Э.Т. доводы апелляционной жалобы поддержал, тогда как представитель административного истца Тимофеев Ю.А. полагал решение суда законным, обоснованным не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившегося участника гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленные требования, и признавая незаконным бездействие Тосненского городского прокурора, выразившееся в не направлении ответа на заявление Несвита П.В. от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств с достоверностью подтверждающих факт направления ответов Тосненским городским прокурором на обращение Несвита П.В. от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьёй 33 Конституции Российской Федерации граждане России имеют право обращаться лично в государственные органы.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании положений ст. ст. 5, 10, 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора России от 30 января 2013 г. N 45 следует, что уполномоченный орган прокуратуры (как государственный орган) обязан обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в течение 30 дней со дня регистрации обращения и дать письменный ответ по существу поставленных вопросов.
В соответствии с п. 6.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора России от 30 января 2013 г. N 45, ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме.
При этом согласно п. 2.6.6 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора России от ДД.ММ.ГГГГ N 450 следует, что ответы на обращения подлежат направлению заказными письмами.
Как следует из материалов дела, в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в Интернет-приемную Тосненской городской прокуратуры обратился Несвит П.В., который поставил вопрос о законности принятого на заседании совета депутатов муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области четвертого созыва ДД.ММ.ГГГГ решения N 115 "О внесении изменений в решение совета депутатов муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области от 26.12.2018 г. N 90 "О бюджете муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов". Несвит П.В. считает, что данное решение принято советом депутатов в нарушение Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", просит принять меры прокурорского реагирования.
Обращение Несвита П.В. зарегистрировано в прокуратуре ДД.ММ.ГГГГ с присвоением номера N.
Тосненским городским прокурором советником юстиции Григоряном Д.К. главе муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области Сакулину Г.В. внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором указано, что проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ советом депутатов в составе 7 из 15 (установленная численность депутатов) приняты решения в том числе об утверждении отчёта об исполнении бюджета за 2018 год, внесении изменений в решение о бюджете на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов, а также утверждены иные нормативные акты, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования. Решения совета депутатов по вопросам N N5-8 в нарушение п.3 ст.43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" были приняты не большинством голосов (8) от установленной численности депутатов совета депутатов муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области (15). Прокурор потребовал, в частности, принять конкретные меры к устранению указанных в представлении нарушений закона, причин и условий, им способствующих, а также в целях недопущения впредь нарушений действующего законодательства.
Решением совета депутатов муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области N от ДД.ММ.ГГГГ представление удовлетворено, решение от ДД.ММ.ГГГГ N признано утратившим силу.
Представленные в дело материалы надзорного производства Тосненской городской прокуратуры по обращению Несвита П.В. N от ДД.ММ.ГГГГ содержат копию ответа Несвиту П.В. с указанием адреса: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ N, подписанное заместителем городского прокурора младшим советником юстиции Дворовенко В.Н., в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное заседание совета депутатов МО Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области, на котором присутствовало 9 из 15 депутатов совета депутатов. По ряду вопросов об утверждении нормативных актов, устанавливающих правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, решения принимались в нарушение п.3 ст.43 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". По фактам выявленного нарушения в адрес главы МО Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области внесено представление, которое находится на рассмотрении.
В качестве доказательства направления указанного ответа административным ответчиком представлена выписка из книги учёта отправления простой и заказной корреспонденции, бандеролей, посылок, в которой за ДД.ММ.ГГГГ в 12 строке отражено: N, <адрес>, Несвит П.В., N; в 13 строке: N <адрес>, совет депутатов Тельмана, Несвит П.В., N (л.д.54-55 т.2);
Из сообщения Тосненского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вся письменная корреспонденция, опущенная в почтовые ящики ДД.ММ.ГГГГ, вынута из почтовых ящиков, проштемпелевана и отправлена по назначению в установленные сроки.
Также в суд апелляционной инстанции административным ответчиком представлен список N внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется оттиск отделения ФГУП "Почта России" о принятии ДД.ММ.ГГГГ почтовых отправлений, в том числе в адрес Несвита П.В.
Таким образом, ответ на обращение административного истца был направлен в тридцатидневный срок простым почтовым отправлением.
Действительно, Инструкция по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденная приказом Генерального прокурора России от 29 декабря 2011 года N 450, определяет в п. 2.6.6 на необходимость пересылки ответов на обращения заказными письмами или бандеролями.
Между тем, само по себе несоблюдение положений п. 2.6.6 указанной Инструкции, допущенное со стороны должностного лица, направившего ответ на обращение не заказным письмом, не позволяет и не влечет безусловную возможность удовлетворить заявление.
Для удовлетворения заявления следует также установить, что в совокупности имеет место нарушенное право заявителя, которое необходимо защитить и восстановить в судебном порядке, а этого условия в данном случае не установлено и не усматривается.
Несоблюдение положений п. 2.6.6 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации в данном случае не подтверждает и не позволяет установить именно незаконное бездействие при рассмотрении обращения Несвита П.В. Напротив, обращение административного истца было рассмотрено, а ответ на обращение направлен по адресу, указанному последним в обращении. Вместе с тем неполучение данного ответа заявителем не свидетельствует о бездействии административного ответчика.
При этом, как следует из содержания обращения, оно подано непосредственно от имени Несвита П.В., а не его представителем, сведений о том, что заявитель просит направить ему ответ на электронный адрес его представителя, не имеется, доверенность на имя последнего к обращению не прилагалась.
Таким образом, судебная коллегия признает, что действий (бездействия), в результате которых были бы нарушены права и свободы административного истца либо созданы препятствия в их осуществлении, Тосненским городским прокурором Григорян Д.К., не совершено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2020 года подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска Несвита П.В. к Тосненскому городскому прокурору Григоряну Д.К., прокуратуре Ленинградской области о признании незаконным бездействия Тосненского городского прокурора Григоряну Д.К., выразившегося в не направлении в установленный законом срок ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении административного иска Несвита П.В. к Тосненскому городскому прокурору Григоряну Д.К., прокуратуре Ленинградской области о признании незаконным бездействия Тосненского городского прокурора Григоряну Д.К., выразившегося в не направлении в установленный законом срок ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течении шести месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Судья Ваганов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
