Дата принятия: 14 января 2019г.
Номер документа: 33а-2759/2018, 33а-51/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2019 года Дело N 33а-51/2019
Судья Богачева Е.Б. Дело N 33а-51
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"14" января 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе
председательствующего Андреева С.В.
судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Дерябиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Зимнякова Евгения Петровича Романова Михаила Николаевича на решение Красносельского районного суда Костромской области от 04 октября 2018 года, которым исковые требования ИФНС России по г. Костроме к Зимнякову Евгению Петровичу о взыскании задолженности по обязательным налоговым платежам и санкциям удовлетворены; с Зимнякова Евгения Петровича в пользу ИФНС России по г. Костроме взысканы пени по налогу на имущество физических лиц в размере 11 289,15 рублей, пени по земельному налогу в размере 10 653,39 рублей, а всего 21 942,54 рублей; с Зимнякова Евгения Петровича взыскана госпошлина в доход бюджета Красносельского муниципального района Костромской области в размере 858,28 рублей.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя ИФНС России по г. Костроме Федулова М.С., судебная коллегия
установила:
ИФНС России по г. Костроме обратилась в суд с административным иском к Зимнякову Е.П. о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц в размере 11 289,15 рублей, пени по земельному налогу в размере 10 653,39 рублей, мотивируя тем, что Зимняков Е.П. имеет в собственности следующие объекты недвижимости: <данные изъяты>
За несвоевременную уплату налога на имущество на основании статьи 75 НК РФ ему начислены пени в общей сумме 11 289,15 рублей, в том числе, за несвоевременную уплату налога за 2012 год (по сроку уплаты 03.10.2016 года) в размере 49 608,23 руб. начислены пени в сумме 1 606,06 рублей за период с 13.04.2017 года по 26.07.2017 года; за несвоевременную уплату налога за 2013 год (по сроку уплаты 03.10.2016 года) в размере 293 235 руб. начислены пени в сумме 9 493,49 рублей за период с 13.04.2017 года по 26.07.2017 года; за несвоевременную уплату налога за 2014 год (по сроку уплаты 31.05.2017 года) в размере 28 727 руб. начислены пени в сумме 189,60 рублей за период с 05.07.2017 года по 26.07.2017 года.
Кроме перечисленного имущества Зимняков Е.П. имеет в собственности земельный участок, <адрес>, в связи с чем является плательщиком земельного налога. За несвоевременную уплату земельного налога за 2015 год в размере 329 062 руб. ему начислены пени на общую сумму 10 653,39 руб. за период с 13.04.2017 года по 26.07.2017 года.
В соответствии с положениями статей 69, 70 НК РФ в адрес Зимнякова Е.П. было направлено требование N об уплате задолженности от 27.07.2017 года, однако задолженность административным ответчиком не погашена. За взысканием этой задолженности налоговый орган обращался в порядке приказного производства, на ее взыскание мировым судьей судебного участка N 30 был выдан судебный приказ от 12.01.2018 года N, который впоследствии отменен определением судьи от 05.02.2018 года.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий Зимнякова Е.П. Романов М.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать. Указывает, что решением Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ года Зимняков Е.П. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, а он (Романов М.Н.) утвержден финансовым управляющим. Принимая решение по делу, суд не учел представленных Зимняковым Е.П. возражений и в нарушение требований Закона о банкротстве не привлек финансового управляющего к рассмотрению дела. Также суд, удовлетворяя требования ИФНС, не учел положения п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве, согласно которой с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина прекращаются, за исключением текущих платежей. Полагает, что налоговый орган не имел права начислять пени по просроченным налоговым платежам в отношении налога на имущество за 2012, 2013, 2014 годы, поскольку указанная задолженность не является текущей. На момент вынесения судом обжалуемого судебного акта текущей налоговой задолженности перед бюджетом у Зимнякова Е.П. не было. Так, 13.08.2018 года МИФНС N7 по Костромской области направила в адрес финансового управляющего уведомление о размере задолженности Зимнякова Е.П. по обязательным текущим налоговым платежам в бюджет, и текущая налоговая задолженность была погашена финансовым управляющим 03.10.2018 года за счет денежных средств, полученных от реализации залогового имущества должника.
В возражениях относительно апелляционной жалобы начальник ИФНС России по г. Костроме Шереметьева М.А. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие административного ответчика Зимнякова Е.П. и лица, подавшего апелляционную жалобу, Романова М.Н., извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Судебная коллегия приходит к выводу, что данным требованиям обжалуемое решение не отвечает, поскольку судом при его вынесении допущены существенные нарушения норм процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 289 КАС РФ по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Согласно части 2 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.
Пунктом 1 части 1 статьи 150 КАС РФ предусмотрено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.
В силу пункта 2 статьи 213.24 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает финансового управляющего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 указанного Федерального закона финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.
По смыслу приведенных норм финансовый управляющий действует от имени должника и в его интересах, в делах, касающихся имущественных прав гражданина, выступает в качестве представителя гражданина в силу закона, в связи с чем подлежит извещению о месте и времени судебного разбирательства наряду с самим гражданином.
Настоящее дело касается имущественных прав Зимнякова Е.П.
При этом из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ Зимняков Е.П. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Романов М.Н.
Из дела также следует, что административный ответчик в своих возражениях на административный иск указывал на это обстоятельство, представил суду копию вышеназванного решения арбитражного суда и просил суд привлечь финансового управляющего к участию в деле.
Между тем суд первой инстанции оставил это без внимания, финансового управляющего Романова М.Н. о времени и месте рассмотрения дела не известил, не направил ему копию административного искового заявления и приложенных к нему документов и рассмотрел дело в его отсутствие без выяснения его позиции по предъявленному административному иску.
Рассмотрение административного дела в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания финансового управляющего, являющегося представителем административного ответчика в силу закона, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ влечет безусловную отмену обжалуемого решения с направлением дела согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Костромской области от 04 октября 2018 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
