Определение Владимирского областного суда от 06 августа 2020 года №33а-2758/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N 33а-2758/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Завьялова Д.А.
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 6 августа 2020 года административное дело по частной жалобе Савчук Оксаны Викторовны на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 16 июня 2020 года, которым постановлено:
заявление административного истца Савчук Оксаны Викторовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 25 сентября 2018 года по административному делу N 2а-1985/2018 по административному иску Савчук Оксаны Викторовны об оспаривании и признании незаконным бездействия должностного лица руководителя Государственной инспекции труда во Владимирской области Матвеевой М.В., возложении обязанности выдать мотивированный ответ на её заявление от 20 апреля 2018 года, признании незаконными действий должностного лица заместителя руководителя Государственной инспекции труда во Владимирской области Ходак Н.Д. по подготовке и направлению ответов от 23 мая 2018 года и от 3 июля 2018 года, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Завьялова Д.А., объяснения Савчук О.В., участвующей в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, настаивавшей на отмене определения, представителя прокуратуры Владимирской области по доверенности Шигонцевой В.А., полагавшей, что определение суда отмене не подлежит, суд
УСТАНОВИЛ:
решением Ковровского городского суда Владимирской области от 25 сентября 2018 года, постановленным по результатам рассмотрения административного дела N 2а-1985/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 27 ноября 2018 года, административный иск Савчук О.В. об оспаривании и признании незаконным бездействия должностного лица руководителя Государственной инспекции труда во Владимирской области Матвеевой М.В., возложении обязанности выдать мотивированный ответ на её заявление от 20 апреля 2018 года, признании незаконными действий должностного лица заместителя руководителя Государственной инспекции труда во Владимирской области Ходак Н.Д. по подготовке и направлению ответов от 23 мая 2018 года и от 3 июля 2018 года, взыскании судебных расходов, оставлен без удовлетворения.
11 марта 2020 года Савчук О.В. обратилась в Ковровский городской суд Владимирской области с заявлением, уточненным и дополненным в ходе его рассмотрения, о пересмотре выше названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым она отнесла ответ заместителя Государственной инспекции труда во Владимирской области Ходак Н.Д. от 18 декабря 2019 года, содержащий, по мнению заявителя, позицию о правильном расчёте выходного пособия, которая ранее не высказывалась, а также то, что должностные лица Государственной инспекцией труда во Владимирской области, таким образом, заявляют о верном применении работодателем пункта 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922. Савчук О.В. настаивала на не проведении должностными лицами Государственной инспекции труда во Владимирской области надлежащей проверки соблюдения её трудовых прав, а также на том, что в данных заявителю ответах административными ответчиками неправильно применены нормы трудового законодательства, в том числе пункт 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, что повлекло не выявление нарушения трудовых прав заявителя при начислении выходного пособия.
В судебном заседании Савчук О.В. поддержала заявление с учётом уточнений и дополнений, по изложенным в нём основаниям.
Административные ответчики: руководитель Государственной инспекции труда во Владимирской области Матвеева М.В., заместитель руководителя Государственной инспекции труда во Владимирской области Ходак Н.Д., занимающие на момент рассмотрения Ковровским городским судом Владимирской области по существу административного дела N 2а-1985/2018 должности прокурора и заместителя прокурора города Владимира Копытин И.А. и Коновалов В.А. соответственно, заинтересованное лицо прокуратура Владимирской области, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили. В представленном в суд письменном отзыве заместитель руководителя Государственной инспекции труда во Владимирской области Ходак Н.Д. просила в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено приведённое выше определение.
В частной жалобе Савчук О.В. просит отменить определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, на несоответствие им выводов суда, изложенных в определении, на неприменение закона, подлежащего применению, на неправильное истолкование закона, без учёта правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2019 года N 34-П.
Все участвующие в деле лица, за исключением Савчук О.В., участвующей в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, представителя прокуратуры Владимирской области по доверенности Шигонцевой В.А., явка которых не признана судом апелляционной инстанции обязательной и не является таковой по закону, о времени и месте рассмотрения настоящей частной жалобы извещались своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие названных выше лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы административного дела, выслушав объяснения Савчук О.В., участвующей в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи, настаивавшей на отмене определения, представителя прокуратуры Владимирской области по доверенности Шигонцевой В.А., полагавшей, что определение суда отмене не подлежит, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.
Согласно части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:
1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.
Таким образом, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является исчерпывающим.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведённой в определении от 18 июля 2019 года N 2131-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Красовского Сергея Леонидовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию.
Судом установлено, что решением Ковровского городского суда Владимирской области от 25 сентября 2018 года, постановленным по результатам рассмотрения административного дела N 2а-1985/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 27 ноября 2018 года, оставлен без удовлетворения административный иск Савчук О.В. об оспаривании и признании незаконным бездействия должностного лица руководителя Государственной инспекции труда во Владимирской области Матвеевой М.В., возложении обязанности выдать мотивированный ответ на её заявление от 20 апреля 2018 года, признании незаконными действий должностного лица заместителя руководителя Государственной инспекции труда во Владимирской области Ходак Н.Д. по подготовке и направлению ответов от 23 мая 2018 года и от 3 июля 2018 года, взыскании судебных расходов.
При рассмотрении указанного административного дела по существу судом первой инстанции было установлено, что фактической причиной обращения Савчук О.В. в Государственную инспекцию труда во Владимирской области явилось несогласие с ранее принятым решением Ленинского районного суда города Владимира от 19 июля 2016 года, вступившим в законную силу 6 октября 2016 года, которым Савчук О.В. отказано в удовлетворении требований к **** о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченных денежных сумм, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда. Суд пришёл к выводу, что обращения Савчук О.В. в Государственную инспекцию труда во Владимирской области были рассмотрены в установленные сроки, уполномоченным лицом, а направленные в её адрес ответы содержат объективное описание имевших место событий и разъяснения правового характера. С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции
Обращаясь с настоящим заявлением, уточненным и дополненным в ходе его рассмотрения, о пересмотре выше названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Савчук О.В. отнесла к таковым ответ заместителя Государственной инспекции труда во Владимирской области Ходак Н.Д. от 18 декабря 2019 года, содержащий, по мнению заявителя, позицию о правильном расчёте выходного пособия, которая ранее не высказывалась, а также то, что должностные лица Государственной инспекции труда во Владимирской области, таким образом, заявляют о верном применении работодателем пункта 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922. Заявитель настаивала на не проведении должностными лицами Государственной инспекции труда во Владимирской области надлежащей проверки соблюдения её трудовых прав, а также на том, что в данных заявителю ответах административными ответчиками неправильно применены нормы трудового законодательства, в том числе пункт 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, что повлекло не выявление нарушения трудовых прав заявителя при начислении выходного пособия.
Разрешая заявление Савчук О.В., суд первой инстанции правильно применил приведённые выше законоположения, дал надлежащую оценку обстоятельствам дела и пришёл к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания указанных в заявлении Савчук О.В. сведений вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр постановленного решения, поскольку они сводятся к переоценке обстоятельств, которым была дана оценка в решении суда от 25 сентября 2018 года, постановленным по результатам рассмотрения административного дела N 2а-1985/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 27 ноября 2018 года.
Суд апелляционной инстанции, проверяя определение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они являются правильными, приведённые в заявлении обстоятельства не относится к вновь открывшимся обстоятельствам, приведённым в части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Бремя доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств, указанных в части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, законом возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которое обязано представить суду обоснование со ссылками на доказательства, подтверждающие наличие вновь открывшихся обстоятельств.
Доказательств, подтверждающих наличие вновь открывшихся обстоятельств, объективно имевших место на время рассмотрения административного дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знала и не могла знать Савчук О.В., суду не представлено.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для пересмотра решения суда от 25 сентября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Оснований не согласиться с определением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
В целом доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают правильности выводов городского суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, а также о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену, либо изменение обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315,316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ковровского городского суда Владимирской области от 16 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Савчук Оксаны Викторовны - без удовлетворения.
На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
судья Владимирского областного суда Д.А.Завьялов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка