Определение Судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 27 августа 2019 года №33а-2758/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2019 года Дело N 33а-2758/2019
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Ивановой О.А.,
судей: Туникене М.В., Ткаченко Д.В.,
при секретаре Трищенкове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Тарановой Галины Ивановны - Еронова Романа Александровича на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 31 мая 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Тарановой Галины Ивановны к Дорогобужскому РОСП УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании бездействия незаконным, отказать",
установила:
Таранова Г.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области, выразившихся в ненаправлении в ее адрес копий постановления о возбуждении исполнительного производства и временном ограничении на выезд с территории РФ. Полагает, что указанные бездействия в полной мере нарушают ее права и законные интересы как должника по исполнительному производству.
В судебном заседании представитель административного истца Тарановой Г.И. - Еронов Е.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Административный ответчик - представитель Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области Черняков А.А., на исполнении у которого находилось спорное исполнительное производство, возражал против удовлетворения требований.
Административный ответчик УФССП России по Смоленской области, заинтересованное лицо ООО "УК А-Верхнеднепровский" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Дорогобужским районным судом Смоленской области 31.05.2019 постановлено вышеназванное решение, с которым не согласился представитель Тарановой Г.И. - Еронов Р.А. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца Тарановой Г.И. - Еронова Р.А., проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Вместе с тем, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области Коновалову Алену Сергеевну, вынесшую постановление о возбуждении исполнительного производства; судебного пристава-исполнителя Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области Чернякова Алексея Александровича, вынесшего постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; в качестве заинтересованного лица - должника - Таранова Виталия Викторовича.
Таким образом, суд разрешил спор о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что постановленное судом решение подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 31 мая 2019 г. - отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка