Дата принятия: 01 августа 2018г.
Номер документа: 33а-2758/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2018 года Дело N 33а-2758/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Кычкиной Н.А., Оконешниковой М.М.,
при секретаре Юдиной М.Д.,
при участии представителя административного истца Чистоедова Д.В. представителя административного ответчика Подвойского И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда РС (Я) от 23 мая 2018 года по делу по административному иску Араджян В.С. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которым
постановлено:
Признать незаконным решение Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина Республики Армения Араджян В.С. от 28 февраля 2018г. и отменить его.
Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., выслушав пояснения явившихся сторон, судебная коллегия
установила:
Араджян B.C. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав о том, что 28 февраля 2018 г. в отношении Араджян B.C. принято решение о неразрешении въезда в РФ в соответствии с п.п.4 ст.26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Административный истец считает данное решение незаконным, поскольку административные штрафы оплатил, имеет лицензию на перевозку пассажиров, является получателем страховой пенсии. Просил признать указанное решение незаконным.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе представитель просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что решение о запрете на въезд на территорию РФ в отношении истца вынесено правомерно, так как истец неоднократно привлекался к административной ответственности; вмешательство в его личную жизнь не является произвольным, а основано на положениях федерального закона, оправдано необходимостью защиты государственных интересов.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти.
В соответствии с частью 5 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 4 статьи 26 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что 28 февраля 2018 г. в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда в РФ на основании указанной выше нормы.
Из обстоятельств дела усматривается, что административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, ч.1 ст. 12.23 Ко АП, 4.1 ст. 12.14 КоАП, ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, ч.З ст. 12.19 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения.).
Факты привлечения к административной ответственности истец не оспаривает.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что запрет на въезд истцу на территорию Российской Федерации является несоразмерным и приводит к неоправданному ограничению прав и свобод административного истца. Оспариваемое решение суд признал не пропорциональным преследуемой социально значимой законной цели, несоразмерным и неадекватным с точки зрения оправданности. Суд посчитал, что в данном случае оспариваемое решение нарушает баланс частных и публичных интересов в сторону существенного ущемления частных интересов административного истца.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, оснований не согласиться с ними не усматривает, поскольку они основаны на правовой оценке обстоятельств дела с учетом норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
При разрешении данного спора следует учитывать также правовую позицию Верховного суда РФ, выраженную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), в котором говорится, что подпункт 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.
При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Как указано выше, истец длительное время проживает на территории Российской Федерации, административные правонарушения допущены им при осуществлении трудовой деятельности, при этом они не представляют большой общественной опасности, ущерб не причинен, назначенные штрафы уплачены.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение судом правомерно признано незаконным, поскольку оно нарушает право истца на уважение его личной и семейной жизни.
Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, повторяют правовую позицию ответчиков в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность вынесенного решения они не влияют.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 84 КАС РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда по основаниям, указанным выше.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Якутского городского суда РС (Я) от 23 мая 2018 года по делу по административному иску Араджян В.С. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ноева В.В.
Судьи Кычкина Н.А.
Оконешникова М.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
