Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-2757/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33а-2757/2021
от 29 апреля 2021 года, по делу N а-2757/21, г. Махачкала
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей ФИО3, ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению ГИБДД МВД по РД и Полку ДПС ГИБДД МВД по РД о признании незаконными действия (бездействия) при рассмотрении поданных административным истцом обращений от <дата> и <дата> и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения по апелляционной жалобе представителя административного ответчика МВД по РД по доверенности ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
административный иск ФИО1 к УГИБДД МВД по РД, Полку ДПС ГИБДД МВД о признании незаконными действий (бездействий) и обязании устранить допущенные нарушения - удовлетворить частично.
Признать незаконным и необоснованным действие (бездействие) полка ДПС ГИБДД МВД по РД при рассмотрении заявления ФИО1 от <дата>, выразившееся в ненаправлении мотивированного ответа на обращение ФИО1 от <дата> и обязать устранить допущенные нарушения, повторно рассмотрев обращение ФИО1 от <дата>.
Признать незаконным и необоснованным действие (бездействие) УГИБДД МВД по РД при рассмотрении жалобы ФИО1 от <дата> на бездействие полка ДПС ГИБДД МВД по РД, выразившееся в ненаправлении мотивированного ответа на жалобу ФИО1 от <дата> и обязать устранить допущенные нарушения, повторно рассмотрев жалобу ФИО1 от <дата>.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований - отказать.
Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным иском, мотивируя требования тем, что <дата> в полк ДПС УГИБДД МВД по РД административным истцом подана жалоба на действия должностного лица полка ДПС ГИБДД МВД по РД по имени Расул, проводившего <дата> сбор материала по факту ДТП, имевшего место <дата> в селе Новый Хушет г. Махачкалы, в котором получил телесные повреждения его малолетний сын ФИО6 На данную жалобу получен ответ от командира полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО7 от <дата> N.
Как следует из ответа, проверкой установлено, что действия должностного лица полка ДПС ГИБДД МВД по РД по порядку рассмотрения материала дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> в п. Н. Хушет, <адрес>, признаны правомерными и соответствующими требованиям пункта 269 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от <дата> N.
Не согласившись с данным ответом, <дата> ФИО1 подал заявление в адрес полка ДПС ГИБДД МВД по РД об ознакомлении с материалом проверки по жалобе от <дата> на действия должностного лица полка ДПС ГИБДД МВД по РД по имени Расул при рассмотрении дела по факту ДТП, имевшего место <дата>.
Ознакомление с материалом и получение его копий административному истцу необходимо для оценки обоснованности принятого решения и дальнейшего принятия решения об обжаловании действий (бездействия) сотрудников полка ДПС УГИБДД МВД по РД.
Однако в нарушение требований Федерального закона от <дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от <дата> N до настоящего времени административный истец не уведомлен должностным лицом полка ДПС ГИБДД МВД по РД о принятом решении и ему не предоставлен для ознакомления материал проверки по жалобе от <дата>.
В связи с бездействием должностных лиц полка ДПС ГИБДД МВД по РД по данному заявлению <дата> ФИО1 подана жалоба в УГИБДД МВД по РД на бездействие должностных лиц полка ДПС ГИБДД МВД по РД.
На указанную жалобу начальником УГИБДД МВД по РД <дата> направлен ответ N, в котором сообщается, что в соответствии с требованиями пункта 116 приказа МВД России от <дата> N "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации", решение о предоставлении гражданину возможности ознакомления с материалами по обращению или отдельными документами, а также снятии с них копий принимается руководителем органа внутренних дел или самостоятельного подразделения не ниже начальника отдела и оформляется заключением. На заключении проставляется отметка об ознакомлении гражданина с материалами по обращению, которая заверяется его подписью.
Таким образом, при рассмотрении его жалобы руководством УГИБДД МВД по РД вопрос об ознакомлении с материалом проверки по жалобе на действия должностного лица полка ДПС ГИБДД МВД по РД не разрешён. Ему только дано разъяснение о порядке ознакомления с материалом. В связи с бездействием должностных лиц УГИБДД МВД по РД он лишён возможности ознакомления с материалом по жалобе.
Считает, что полк ДПС ГИБДД МВД по РД должен был рассмотреть заявление от <дата> об ознакомлении с материалом проверки по жалобе от <дата> по существу объективно и всесторонне, но не выполнил предусмотренные законом обязанности в пределах своих полномочий.
Административный ответчик в лице УГИБДД МВД по РД должен был рассмотреть полученное обращение по существу объективно и всесторонне и дать ответ в установленные законодательством сроки, но умышленно не выполнил требования закона.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителем административного ответчика МВД по РД по доверенности ФИО8 ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права. Просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поданы.
В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика МВД по РД по доверенности ФИО8 поддержала доводы апелляционной жалобы и просила их удовлетворить.
Административное дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции (статьи 150, 226 и 307 КАС РФ).
Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения действия (бездействия) нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением действием (бездействием) прав либо свобод заявителя (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно материалам дела, <дата> ФИО1 обратился с жалобой в адрес врио командира Полка ДПС ГИБДД МВД по РД на действия (бездействие) сотрудника полиции, которая принята в полк ДПС ГИБДД МВД по РД <дата>.
В указанной жалобе ФИО1 просил принять меры к сбору надлежащего материала по факту ДТП в <адрес>, имевшему место <дата>, привлечь водителя автомашины к ответственности за оставление места ДТП и принять по материалу проверки законное решение.
Провести служебную проверку в отношении сотрудника ГИБДД по имени Расул за непринятие надлежащих мер реагирования по проверке информации о ДТП и по факту умышленного искажения им обстоятельств ДТП, привлечь сотрудника полиции ГИБДД по имени Расул к ответственности по всей строгости закона, а также приобщить жалобу к материалу проверки по факту ДТП и в установленный законом срок в письменной форме сообщить о принятом решении.
Согласно ответу командира Полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО7 от <дата> N заявителю ФИО1 сообщено, что его обращение рассмотрено и проверкой установлены правомерность и соответствие требованиям пункта 269 приказа МВД России от <дата> N действий должностного лица полка ДПС ГИБДД МВД по РД по порядку рассмотрения материала ДТП, имевшего место <дата> в п. Н. Хушет.
Не согласившись с вышеуказанным решением, <дата> ФИО1 обратился с заявлением на имя врио командира полка ДПС ГИБДД МВД по РД, в котором просит предоставить возможность ознакомиться и снять копии (ксерокопировать, сканировать) материалов данного дела, материалов проверки по факту жалобы от <дата> на действия сотрудника полиции, направленной <дата> в полк ДПС ГИБДД МВД по РД для сбора материала по факту ДТП от <дата> в п. Н.Хушет за свой счет.
ФИО1 <дата> обратился с жалобой на имя начальника УГИБДД МВД по РД об обязании должностных лиц полка ДПС УГИБДД МВД по РД, которым поручено рассмотрение его заявления, принятого <дата> об ознакомлении и ксерокопировании материалов проверки по жалобе на действия должностного лица полка ДПС ГИБДД МВД по РД по имени Расул и предоставить ему для ознакомления материалы проверки по жалобе на действия должностного лица полка ДПС УГИБДД МВД по РД по имени Расул.
Начальником УГИБДД МВД по РД в адрес административного истца на указанную жалобу направлен ответ от <дата> N, в котором сообщается, что в соответствии с требованиями пункта 116 приказа МВД России от <дата> N "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации", решение о предоставлении гражданину возможности ознакомления с материалами по обращению или отдельными документами, а также снятии с них копий принимается руководителем органа внутренних дел или самостоятельного подразделения не ниже начальника отдела и оформляется заключением. На заключении проставляется отметка об ознакомлении гражданина с материалами по обращению, которая заверяется его подписью.
Суд первой инстанции пришёл к выводу, что начальником УГИБДД МВД по РД жалоба ФИО1 не рассмотрена по существу, а лишь дано разъяснение о порядке ознакомления с материалами дела.
Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
При разрешении требований административного истца, суд должен исходить из необходимости обеспечения баланса права каждого на свободный поиск, получение информации любым законным способом (ч. 4 ст. 29 Конституции РФ).
В силу ч. 2 ст. 24 Конституции РФ любая затрагивающая права и свободы гражданина информация (за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью) должна быть ему доступна, при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.
Обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления, их должностных лиц обеспечивать каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, закреплена в ч. 2 ст. 24 Конституции РФ.
Право граждан, общественных объединений и организаций на получение в порядке, установленном законодательством РФ достоверной информации о деятельности полиции, а также на получение от полиции информации, непосредственно затрагивающей их права, закреплено в части 2 статьи 8 Федерального закона от <дата> N 3-ФЗ "О полиции".
Пунктом 1 приказа МВД России от <дата> N утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее Инструкция).
Пунктом 3 Инструкции предусмотрено, что рассмотрение обращений в системе МВД России включает в себя следующие этапы: прием и первичную обработку обращений; регистрацию и учет обращений; принятие организационных решений о порядке рассмотрения обращений; рассмотрение обращений по существу и принятие по ним решений; подготовку и направление ответов на обращения; хранение обращений и материалов по их рассмотрению; личный прием граждан; анализ рассмотрения обращений; контроль за рассмотрением обращений.
Согласно пункту 8 Инструкции, сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина; принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции; уведомить гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с компетенцией, а также о продлении срока рассмотрения обращения; не разглашать сведения, содержащиеся в обращении, а также информацию, касающуюся частной жизни гражданина, ставшие известными при рассмотрении обращения. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обеспечить сохранность и конфиденциальность документов, относящихся к предмету проверки по обращению.
Пунктом 9 Инструкции предусмотрено, что гражданину, обращение которого рассматривается в органе внутренних дел, должна быть обеспечена возможность: представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме (пункт 9.1); знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не противоречит законодательству Российской Федерации, не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну (пункт 9.2).
В силу пункта 116 Инструкции решение о предоставлении гражданину возможности ознакомления с материалами по обращению или отдельными документами, а также снятии с них копий принимается руководителем органа внутренних дел или самостоятельного подразделения не ниже начальника отдела и оформляется заключением.
Согласно материалам дела, административные ответчики обеспечили административному истцу ФИО1 возможность ознакомления с материалами проверки по его обращениям.
Административному истцу ФИО1 были направлены светокопии материала ДТП N от <дата>, что в судебном заседании подтвердил и административный истец ФИО1
Ознакомление истца ФИО1 с материалом проверки подтверждается и его росписью в журнале исходящей корреспонденции (л.д. 74).
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда в данной части подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.
Согласно п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
Руководствуясь статьями 303, 309-310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя административного ответчика МВД по РД по доверенности ФИО8 удовлетворить.
Отменить решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в части удовлетворения заявленных административных исковых требований о признании незаконным:
- действия (бездействие) полка ДПС ГИБДД МВД по РД при рассмотрении заявления ФИО1 от <дата>, выразившегося в ненаправлении мотивированного ответа на обращение ФИО1 от <дата> и обязании устранить допущенные нарушения, повторно рассмотрев обращение ФИО1 от <дата>;
- действия (бездействие) УГИБДД МВД по РД при рассмотрении жалобы ФИО1 от <дата> на бездействие полка ДПС ГИБДД МВД по РД, выразившегося в ненаправлении мотивированного ответа на жалобу ФИО1 от <дата> и обязании устранить допущенные нарушения, повторно рассмотрев жалобу ФИО1 от <дата>.
Принять в отмененной части по административному делу новое решение.
Отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 административных исковых требований о признании незаконным:
- действия (бездействие) полка ДПС ГИБДД МВД по РД при рассмотрении заявления ФИО1 от <дата>, выразившегося в ненаправлении мотивированного ответа на обращение ФИО1 от <дата> и обязании устранить допущенные нарушения, повторно рассмотрев обращение ФИО1 от <дата>;
- действия (бездействие) УГИБДД МВД по РД при рассмотрении жалобы ФИО1 от <дата> на бездействие полка ДПС ГИБДД МВД по РД, выразившегося в ненаправлении мотивированного ответа на жалобу ФИО1 от <дата> и обязании устранить допущенные нарушения, повторно рассмотрев жалобу ФИО1 от <дата>.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в 6-ти месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
