Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33а-2757/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33а-2757/2020
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Моисеевой О.Н.
судей Федотовой Н.П., Архипова О А.
при ведении протокола помощником судьи Фоминой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
2 июня 2020 года
административное дело по апелляционной жалобе Соколовой Г.В. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 16 января 2020 года, которым постановлено:
"Административный иск Соколовой Г.В. к судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области Семченко Л.В., УФССП России по Ярославской области, Заволжскому РОСП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., судебная коллегия
установила:
Соколова Г.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу -исполнителю Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Семченко Л.В., УФССП России по Ярославской области, Заволжскому РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области о признании постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Административные исковые требования мотивированы тем, что решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 31 марта 2015 года на Багрова Н.А возложена обязанность не чинить Соколовой Г.В. препятствия по возведению ограждения, соответствующего установленным нормам и требованиям, по границе между земельными участками с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, по точкам н2-н3-н4-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12 согласно топографическому плану участка расчета площади объекта Организация 1 2012 года. В целях исполнения судебного акта 4 августа 2015 года Заволжским РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области в отношении должника Багрова Н.А. было возбуждено исполнительное производство N. До настоящего времени забор по точкам н8-н9-н10-н11 не возведен, хотя имеется необходимость для его возведения. Постановлением судебного пристава-исполнителя Семченко Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Между тем судебным приставом-исполнителем не учтено, что забор по всей смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами N и N не установлен, а Багров Н.А. препятствует его установлению, в связи с чем административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Семченко Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.
Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 16 декабря 2019 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Семченко Л.В., УФССП России по Ярославской области.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, в том числе по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав административного истца и его представителя адвоката Бровкину Н.Ю., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области Семченко Л.В., заинтересованное лицо Багрова Н.А., изучив письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая Соколовой Г.В. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае забор административным истцом установлен в четком соответствии с топографическим планом участка, подготовленным Организация 1 в 2012 году, как это и предусмотрено судебным актом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований для признания его незаконным не имеется.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
В силу приведенных положений для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Соколова Г.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. Вышеуказанный земельный участок граничит с земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N дома <адрес>, собственником которого является Багров Н.А. Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 31.03.2015, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16.07.2015, Багров Н.А. обязан не чинить препятствий Соколовой Г.В. по возведению ограждения, соответствующего установленным нормам и требованиям, по границе между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, по точкам н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12 согласно топографическому плану участка и ведомости расчета площади объекта Организация 1 2012 года. Кроме того, указанными судебными актами в пользу Соколовой Г.В. установлено право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Багрову Н.А., (сервитут) в части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в границах по точкам н11-н10-н9-н8-н7-н14-н15-н11 согласно чертежу земельных участков, изготовленному Организация 2 ДД.ММ.ГГГГ, срок действия сервитута - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и в последующем, ежегодно с ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток; назначение, правовой режим сервитута - для ремонта и обслуживания хозяйственных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Багров Н.А. обязан не чинить препятствий Соколовой Г.В. по реализации указанного права (л.д.5-15).
ДД.ММ.ГГГГ Заволжским РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Багрова Н.А. в пользу взыскателя Соколовой Г.В. (л.д.34-35).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Семченко Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.40).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника Заволжского РОСП г. Ярославля старшего судебного пристава ФИО1 постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительному производству присвоен номер N (л.д.41).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Семченко Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство вновь было окончено, но ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, исполнительному производству присвоен N (л.д.56).
Судебным приставом-исполнителем Семченко Л.В. ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения исполнительного документа и выявлено, что ограждение между спорными участками имеется. Граница по точкам н10-н9-н8-н-7 проходит по стене хозяйственной постройки, что соответствует топографическому плану Организация 1, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 63).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона, исполнительное производство окончено в связи с реальным исполнением, в связи с чем оснований для признания незаконными оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не имеется.
Довод жалобы о том, что до настоящего времени ограждение за хозяйственной постройкой по точкам н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12 согласно топографическому плану участка и ведомости расчета площади объекта Организация 1 2012 года, а именно за хозяйственной постройкой по точкам н8-н9-н10-н11 не установлено, опровергается представленными по делу доказательствами, в том числе показаниями кадастрового инженера Горшкова П.С., допрошенного в суде первой инстанции.
Из решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 31.03.2015г. видно, что, вступившим в законную силу 19.09.2013 решением Заволжского районного суда г.Ярославля от 19.03.2013 была уточнена смежная граница между земельным участком Соколовой Г.В. и Багрова Н.А. по точкам н2-н3-н4-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12 согласно топографическому плану участка и ведомости расчета площади объекта Организация 1 2012 года, которые признаны неотъемлемой частью решения. Удовлетворяя требования Соколовой Г.В. и обязывая Багрова Н.А. не чинить препятствия по возведению ограждения и установлению сервитута, суд исходил из того, что хозяйственные постройки административного истца расположены на границе смежных земельных участков, на что прямо указано в абз.3 стр. 6 решения "стены деревянных построек являются ориентиром смежной границы между участками сторон" (л.д.10). Данное обстоятельство также подтверждается топографическим планом участка Организация 1 (л.д.59).
Как следует из показаний кадастрового инженера ФИО2, допрошенного в качестве свидетеля в суде первой инстанции, на топографическом плане Организация 1 согласно условным обозначениям забор обозначен только до и после хозяйственных построек, ровная линия за постройками - это стены данных сооружений. Тот факт, что при производстве кадастровых работ выявлено несоответствие координат поворотных точек, отклонение составило 0,07-0,15 м (7см-15см), по мнению свидетеля, связано с точностью приборов, расположением спутника, через который осуществляется съемка, а также с нарушением вертикали стены самого сарая (стена покосилась).
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований считать, что за стенами хозяйственных построек есть место для установки забора и должен быть установлен забор, не имеется. В рассматриваемом случае забор административным истцом установлен в четком соответствии с топографическим планом участка, подготовленным Организация 1 в 2012 году, как это и предусмотрено судебным актом по точкам н2-н3-н4-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12. У судебного пристава-исполнителя были основания для окончания исполнительного производства, в связи с чем административный иск удовлетворению не подлежит.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вынесенное судом решение соответствует закону, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
