Определение Ленинградского областного суда от 28 мая 2020 года №33а-2757/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 мая 2020 года Дело N 33а-2757/2020
Санкт-Петербург 28 мая 2020 года
Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Боровской В.А.,
рассмотрев материал по административному делу N 2а-601/2020 (47RS0009-01-2020-000182-02) по частной жалобе заинтересованного лица Роговой Н.И. на определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2020 года,
установил:
Потребительский гаражный кооператив "Кировский" обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области Турта Ю.Г., Кировскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, начальнику Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Потребительского гаражного кооператива "Кировский" исполнительского сбора.
Одновременно с подачей административного иска Потребительский гаражный кооператив "Кировский" заявил о применении мер предварительной защиты в виде приостановления исполнения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя N от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2020 года указанное административное исковое заявление принято к производству суда и удовлетворено заявление о применении мер предварительной защиты, приостановлено исполнение оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.
С указанным определением судьи от 4 февраля 2020 года не согласилось заинтересованное лицо Рогова Н.И., представила частную жалобу в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что ходатайство о применении мер предварительной защиты рассмотрено судом необоснованно в ввиду незаконного принятия административного искового заявления, а также суд применил меру предварительной защиты, которая не относится к таким мерам в силу ч. 3 ст. 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ). Также примененные меры не соответствуют ч. 1 ст. 85 КАС РФ, при этом ходатайство о применении мер предварительной защиты не содержит обязательных сведений, в том числе предусмотренных п. 4 и 5 ч. 2 ст. 86 КАС РФ.
Возражений относительно частной жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Согласно частям 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, единолично, без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:
1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;
2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
В силу ст. 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что приостановление судом действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в качестве меры предварительной защиты или обеспечительной меры (часть 1 статьи 140 ГПК РФ, статья 223 КАС РФ и часть 3 статьи 199 АПК РФ) осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 7 КАС РФ или главой 8 АПК РФ. В частности, заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, не позднее следующего рабочего дня после его поступления в суд (статья 141 ГПК РФ, часть 3 статьи 87 КАС РФ, часть 1.1 статьи 93 АПК РФ).
В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).
Согласно ч. 6 ст. 112 указанного Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно ч. 8 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае принятия судом к рассмотрению, указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения.
Таким образом, в силу указанных норм права у суда первой инстанции имелись основания для принятия по заявленному административному иску, принятому к производству суда, такой меры предварительной защиты как приостановление судом действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении исключительно административного истца.
В этой связи доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда в части удовлетворения заявления административного истца о применении мер предварительной защиты, как основанные на неправильном толковании норм права, подлежащих применению к разрешению такого заявления. При этом в остальной части обжалуемое определение о принятии административного искового заявления к производству суда и проведении подготовки дела к судебному разбирательству не подлежит обжалованию, в связи с чем не может являться предметом апелляционного разбирательства.
Руководствуясь ст.ст. 315, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда
определил:
определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2020 года оставить без изменения частную жалобу заинтересованного лица Роговой Н.И. - без удовлетворения.
Судья
Ленинградского областного суда Боровской В.А.
Судья Дмитриева Д.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка