Определение Судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 20 января 2020 года №33а-2757/2019, 33а-89/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2020 года Дело N 33а-89/2020
20 января 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N 2а-2910/2019, УИД 44RS0002-01-2019-001547-23) по апелляционной жалобе Яркиной Ирины Валентиновны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 сентября 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Яркиной Ирины Валентиновны к УМВД России по Костромской области о признании незаконными действий по прекращению регистрации транспортного средства отказано.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя административного ответчика Головлева Р.С., полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия
установила:
Яркина И.В. обратилась в Ленинский районный суд города Костромы к межрайонному отделу технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Костромской области о признании незаконными действий по прекращению регистрации транспортного средства, мотивируя тем, что она является собственником автомобиля <данные изъяты> который был приобретен ею по договору купли-продажи, зарегистрирован и поставлен на учет в УГИБДД России по Костромской области 17 сентября 2013 года, ей было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства N и регистрационные знаки. 25 декабря 2017 года между ней и ФИО14 был заключен договор купли-продажи данного транспортного средства, и ФИО15 как новый собственник транспортного средства обратился с заявлением о проведении регистрационных действий, однако в предоставлении данной услуги ему было отказано. Она обратилась в Ленинский районный суд г. Костромы с административным иском о признании данного отказа незаконным, в ходе рассмотрения дела ответчик представил уведомление от 22 января 2019 года о прекращении регистрации указанного автомобиля в связи с отсутствием документов, подтверждающих прохождение таможенного оформления, в связи с чем она отказалась от административного иска. Считает решение о прекращении регистрации указанного транспортного средства, обоснованное пунктом 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ N 399 от 26 июня 2018 года, незаконным, так как это решение ей не направлялось, она узнала о нем только 08 апреля 2019 года в ходе судебного разбирательства по ее административному иску. Просила восстановить срок для обжалования решения о прекращении регистрации транспортного средства и признать названное решение незаконным.
Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 20 июня 2019 года к участию в деле в качестве надлежащего административного ответчика привлечено УМВД России по Костромской области, в связи с чем административное дело передано для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г.Костромы (л.д. 67-69).
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 12 июля 2019 года указанное административное дело принято к производству названного суда (л.д. 74).
Судом по делу постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Яркина И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Указывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ за добросовестным приобретателем признается право собственности на незаконно ввезенное на таможенную территорию Российской Федерации транспортное средство. Признание приобретателя ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации без уплаты таможенных платежей транспортного средства собственником данного транспортного средства предполагает необходимость устранения обстоятельств, не позволяющих полноценно использовать принадлежащие ему в силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Лишение же данного лица возможности добиться реализации принадлежащих ему правомочий свидетельствует о несоразмерном ограничении права собственности. Сам по себе факт неуплаты таможенных платежей лицом, ответственным за таможенное оформление ввозимого на территорию РФ транспортного средства, не может являться препятствием для добросовестного приобретателя во владении, пользовании и распоряжении данным имуществом. Она добросовестно приобрела в собственность спорное транспортное средство уже после постановки его на регистрационный учет, ее право собственности никем не оспаривается, договор купли-продажи транспортного средства недействительным не признавался, доказательства того, что спорное транспортное средство представляет угрозу для безопасности дорожного движения, в деле отсутствуют. При рассмотрении дела суд не учел правовую позицию, изложенную в Постановлениях Конституционного суда РФ от 12 мая 2011 года N 7-П и от 22 апреля 2011 года N 5-П, и в кассационном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 48-КА19-1, не выяснил, была ли она в момент приобретения транспортного средства осведомлена о непрохождении транспортным средством таможенного оформления на территории Российской Федерации, могла ли быть освобождена от процедуры таможенного оформления, обуславливающей возможность постановки транспортного средства на регистрационный учет в органах ГИБДД, и в нарушение пункта 7 статьи 6, частей 1 и 2 статьи 14, части 1 статьи 63, частей 1 и 2 статьи 226 КАС РФ не принял мер к установлению всех фактических обстоятельств дела.
Административный истец Яркина И.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, своих представителей в суд не направила, о времени и месте проведения судебного заседания извещена, об отложении судебного заседания не просила.
В соответствии с положениями статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие административного истца.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Яркина И.В. на основании договора купли-продажи от 16 сентября 2013 года приобрела в собственность транспортное средство <данные изъяты>, выданный в г. Назрань Республики Ингушетия 10 сентября 2013 года.
17 сентября 2013 года автомобиль был зарегистрирован и поставлен на учет МОТН и РАТС ГИБДД УМВД России по Костромской области, выдано свидетельство о регистрации N и государственный регистрационный номер N.
Согласно указанному ПТС, он выдан взамен утраченного N, предыдущим собственником автомобиля являлся ФИО16 за которым автомобиль был зарегистрирован 05 мая 2000 года МРЭО ГИБДД МВД по Республике Ингушетия (л.д.6, 62).
В связи с поступившей информацией о фактах легализации незаконно ввезенных на территорию Российской Федерации транспортных средств и указанием ГУ ОБДД МВД России о проверке зарегистрированного транспорта, прибывшего из Республики Ингушетия, сотрудниками ГИБДД УМВД России по Костромской области в отношении указанного выше автомобиля проведена проверка, в ходе которой установлено, что в Ярославской таможне и Центральном информационно-техническом таможенном управлении сведения о прохождении автомобилем <данные изъяты>, паспорт транспортного средства (ПТС) N таможенного оформления отсутствуют (л.д.39-54).
18 января 2019 года врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Костромской области Чумаком М.С. принято решение о запрете эксплуатации и аннулировании регистрации ряда автомобилей, в том числе, автомобиля Джип <данные изъяты>, на основании пункта 3 Правил регистрации АМТС и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 года N 399 - в связи с отсутствием документов, подтверждающих прохождение таможенного оформления (л.д.55-56).
Отказывая Яркиной И.В. в удовлетворении требований о признании указанного решения незаконным, суд исходил из того, что действия административного ответчика по аннулированию регистрации транспортного средства соответствуют требованиям действующего законодательства о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и их государственной регистрации и направлены на защиту здоровья, прав и законных интересов как самого собственника, так и других лиц, в том числе, права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств.
Оснований не согласиться с выводом суда не имеется, поскольку он мотивирован, нормам закона, регулирующего спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам не противоречит.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
В силу постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и действовавших на момент возникновения спорных правоотношений Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 399, регистрацию автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, осуществляют подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее также Госавтоинспекция).
Согласно абзацу 3 пункта 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 26 июня 2018 года N 399, действовавших на момент вынесения оспариваемого истцом решения, предусматривалось, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если представлены транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами.
Пунктом 50 названных Правил предусматривалось, что при наличии оснований, перечисленных в пункте 3 Правил, за исключением случаев наложения запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, а также наличия сведений о смерти физического лица либо сведений о прекращении деятельности юридического лица или физического лица, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, являющихся собственниками транспортных средств, регистрация транспортного средства аннулируется регистрационным подразделением Госавтоинспекции по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения безопасности дорожного движения МВД России (его заместителей).
Таким образом, действующее на момент вынесения оспариваемого истцом решения нормативно-правовое регулирование допускало аннулирование регистрации ввезенного на территорию Российской Федерации сроком более чем на шесть месяцев транспортного средства по тому основанию, что в отношении этого транспортного средства не представлены документы, подтверждающие его выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами.
В соответствии с пунктом 8 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001, и действующих на момент регистрации в 2013 году транспортного средства <данные изъяты> за административным истцом, регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.
Приказами МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23 июня 2005 года утверждено Положение о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств.
Согласно названному Положению паспорта транспортных средств и паспорта шасси транспортных средств выдаются на полнокомплектные автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя 50 куб. см и более и максимальной конструктивной скоростью 50 км/час и более, прицепы к ним, подлежащие регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, и на шасси транспортных средств, не входящие в комплект транспортного средства, принадлежащие юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным юридическим лицам и гражданам, а также лицам без гражданства в порядке, установленном настоящим Положением (пункт 2).
Паспорта выдаются собственникам транспортных средств или шасси либо лицам, от имени собственников владеющим, пользующимся и (или) распоряжающимся транспортными средствами и шасси на законных основаниях, организациями и гражданами, зарегистрированными в установленном порядке и осуществляющими свою предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являющимися изготовителями транспортных средств и (или) шасси в установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке, таможенными органами Федеральной таможенной службы или подразделениями Госавтоинспекции в порядке, установленном настоящим Положением (пункт 4).
Паспорта выдаются таможенными органами после помещения транспортных средств и (или) шасси под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, реимпорта, свободной таможенной зоны, отказа в пользу государства или на транспортные средства и (или) шасси для личного пользования после выпуска их в свободное обращение на таможенной территории Таможенного союза (абзац 2 пункт 57).
Выдача паспортов на транспортные средства или шасси транспортных средств производится на основании заявлений, подаваемых в таможенный орган собственниками или владельцами транспортных средств на каждое транспортное средство или шасси по форме, устанавливаемой таможенным органом, а также документов на транспортное средство или шасси. При выдаче паспорта представленные на транспортные средства или шасси документы, послужившие основанием для его выдачи, вместе с копией паспорта остаются в таможенном органе и учитываются в установленном порядке (пункт 58).
Сведения о выданных таможенными органами паспортах вносятся, учитываются и хранятся в автоматизированной базе данных на оформленные таможенным органом транспортные средства или шасси, ведение которых осуществляется определенными Федеральной таможенной службой комплексами программных средств АС "Авто-Транспорт". В указанной базе данных также учитываются и хранятся сведения о паспортах, выданных на транспортные средства или шасси в установленных законодательством Российской Федерации случаях без таможенного оформления либо при обращении в федеральную собственность, а также о дубликатах, выданных взамен утраченных или пришедших в негодность паспортов (пункт 67).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведенной административным ответчиком проверки факт выпуска таможенными органами принадлежащего Яркиной И.В. транспортного средства в свободное обращение на территории Российской Федерации не подтвердился.
По сведениям Ярославской таможни и Центрального таможенного управления данные о таможенном оформлении автомобиля <данные изъяты>, и выдачи на него паспорта транспортного средства в электронной базе АС "Авто-Транспорт" отсутствуют, что свидетельствует о незаконном перемещении автомобиля через таможенную границу (л.д.39, 48, 50).
Пунктом 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказами МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23 июня 2005 года, наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой II настоящего Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении. Бланки паспортов изготавливаются в виде одного листа размером 210 х 297 мм, относятся к специальной продукции, подлежащей строгому учету, имеют отличительные коды субъектов Российской Федерации в соответствии с Перечнем цифровых кодов регионов Российской Федерации, применяемых на бланках паспортов транспортных средств и паспортов шасси транспортных средств (приложение N 1 к настоящему Положению), а также учетные серию, номер и полиграфические средства защиты. При изготовлении паспортов их учетные серии и номера одновременно не повторяются.
Согласно представленной административным истцом копии ПТС N на указанный выше автомобиль, он выдан взамен ПТС N (л.д.6).
Между тем в названном Перечне цифровых кодов регионов Российской Федерации, применяемых на бланках паспортов транспортных средств, код "20" отсутствует, что в совокупности со сведениями, представленными таможенными органами, давало суду основания полагать о недоказанности факта таможенного оформления автомобиля при его ввозе на таможенную территорию Российской Федерации.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что действия административного ответчика по аннулированию регистрации транспортного средства <данные изъяты>, соответствуют требованиям приведенных выше норм Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 26 июня 2018 года N 399, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы выводов, к которым пришел суд первой инстанции, не опровергают, поскольку основаны на ошибочном толковании законодательства.
Утверждение Яркиной И.В. в жалобе о том, что она является добросовестным приобретателем, и оспариваемое решение ГИБДД УМВД РФ по Костромской области нарушает ее права как собственника автомобиля, отмену судебного решения не влечет.
Как следует из материалов дела, право собственности Яркиной И.В. на автомобиль административным ответчиком под сомнение не ставилось.
Выводов о прекращении права собственности истца на автомобиль ни оспариваемое решение ответчика, ни решение суда не содержат.
Приведенными выше нормами, примененными судом при разрешении спора, предусмотрена регистрация транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении, эта регистрация носит учетный характер и не служит безусловным основанием возникновения на них права собственности. Соответственно, и аннулирование регистрации транспортного средства не влечет для административного истца прекращение права собственности на него.
Вопреки мнению автора апелляционной жалобы судом при разрешении административного спора материальный закон применен правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яркиной Ирины Валентиновны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка