Дата принятия: 03 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-2755/2021
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2021 года Дело N 33а-2755/2021
от 3 сентября 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе
судьи Кулинченко Ю.В.
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощнике судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Томской области ЛяхЮ.А. на определение Молчановского районного суда Томской области от 12 июля 2021 г. о возвращении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Томской области к Хомяк Юрию Дмитриевичу о взыскании пени по земельному, транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц (материал N М-160/2021),
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Томской области (сокращенное наименование - МИФНС России N 2 по Томской области) обратилась в Молчановский районный суд Томской области с административным иском к Хомяку Ю.Д. о взыскании налоговой задолженности в размере 3233 рубля 39 копеек, в том числе: пени по земельному налогу в размере 12 рублей 58 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 16рублей 29 копеек, пени по транспортному налогу в размере 3204 рубля 52 копейки за периоды с 2017 года по 2020год.
Определением судьи от 25 июня 2021 г. данное административное исковое заявление оставлено без движения до 8 июля 2021 г. включительно. МИНФС России N 2 по Томской области предложено представить документы, подтверждающие направление и (или) вручение копии административного иска с приложением административному ответчику.
В связи с неустранением в установленный судом срок недостатков административного искового заявления 12 июля 2021 г. судьей Молчановского районного суда Томской области вынесено определение о возвращении административного искового заявления.
В частной жалобе МИНФС России N 2 по Томской области просит определение от12 июля 2021 г. отменить, направить административное исковое заявление для рассмотрения по существу в Молчановский районный суд Томской области. Указывает, что копия определения об оставлении административного искового заявления без движения поступила в адрес МИНФС России N 2 по Томской области 9 июля 2021 г., то есть позже установленного срока для устранения недостатков. В этот же день налоговым органом направлено сопроводительное письмо с запрашиваемыми документами, о задержке почтового отправления извещен по телефону помощник судьи. Считает, что вопрос об истребовании необходимых для рассмотрения дела документов мог быть разрешен судом на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству, непредставление запрашиваемой информации не могло в данном случае повлечь оставление административного искового заявления без движения, а также последующее его возвращение.
Полагает, что указанное определение существенно нарушает законные интересы государства, которые не могут быть восстановлены без отмены ошибочно вынесенного судебного акта, так как в бюджетную систему не поступят суммы начисленного налоговым органом налога.
На основании части 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом доводов частной жалобы частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции с вызовом лица, подавшего частную жалобу, в судебное заседание.
МИФНС России N 2 по Томской области, будучи извещенная о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направила.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.
Возвращая административное исковое заявление, судья указала, что недостатки, указанные в определении об оставлении административного иска без движения, не были устранены в срок, установленный для их исправления.
Оснований не соглашаться с таким выводом судьи районного суда апелляционная инстанция не усматривает; он соответствует нормам действующего процессуального законодательства, фактическим обстоятельствам и представленным материалам.
Согласно части 2 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Одним из оснований для оставления административного искового заявления без движения в соответствии с частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является отсутствие среди приложений к административному иску уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.
При этом частью 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплена обязанность административного истца, обладающего государственными или иными публичными полномочиями, направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.
Как следует из Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. N 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти (пункт 1); осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы - управления по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции, инспекции по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции межрайонного уровня (пункт 4), а значит, МИФНС России N 2 по Томской области, обладая государственными полномочиями, обязана направлять копии поданного ею административного искового заявления другим лицам, участвующим в деле, в силу вышеприведенных положений закона.
Представленным материалом подтверждается несоответствие административного искового заявления требованиям, предъявляемым при его подаче, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поэтому судья пришел к правильному выводу об оставлении заявления без движения.
К административному исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие направление и (или) вручение копии административного искового заявления и приложенных к нему документов административному ответчику. В административном исковом заявлении такое приложение также не поименовано.
Довод апелляционной жалобы о том, что определение об оставлении административного искового заявления без движения МИФНС России N 2 по Томской области получила только 9 июля 2021 г., то есть за пределами срока, установленного для устранения недостатков, опровергается имеющимся в материалах почтовым уведомлением о вручении (л.д. 27), из которого следует, что копию определения об оставлении административного искового заявления без движения от 25 июня 2021 г. представитель административного истца по доверенности получил 1 июля 2021 г. (л.д. 27). Кроме того, копия указанного определения направлена судом по адресу электронной почты административного истца, указанному в административном исковом заявлении, 28 июня 2021 г. (л.д.26).
Несмотря на то, что административный истец МИФНС России N 2 по Томской области извещен о рассмотрении данной частной жалобы в судебном заседании и ему предложено представить доказательства получения определения об оставлении административного искового заявления без движения 9 июля 2021г., такие доказательства в суд апелляционной инстанции не представлены.
В течение установленного судьей срока административный истец с заявлением о продлении срока устранения недостатков не обращался. При указанных обстоятельствах судья Молчановского районного суда Томской области пришла к правильному выводу о наличии оснований для возвращения административного искового заявления, поскольку недостатки, указанные в определении судьи об оставлении без движения, не были устранены в установленный судьей срок.
Таким образом, на момент принятия оспариваемого определения о возвращении административного искового заявления судья Молчановского районного суда Томской области обоснованно исходила из того, что, заблаговременно получив определение об оставлении административного искового заявления без движения, административный истец не предпринял никаких действий по устранению выявленных недостатков или по продлению установленного судом срока для их устранения.
Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, в том числе безусловных, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Молчановского районного суда Томской области от 12 июля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Томской области ЛяхЮ.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Молчановский районный суд Томской области.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
