Определение Вологодского областного суда от 23 июня 2020 года №33а-2755/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33а-2755/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Коничева А.А.,
рассмотрела материалы дела по частной жалобе Губина Д.О. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 27 апреля 2020 года, которым ему отказано в принятии административного искового заявления о признании недействующим постановления N 473 Администрации г.Вологды от 11 апреля 2020 года "О введении дополнительных ограничительных мероприятий в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" по мотиву его несоответствия Конституции Российской Федерации.
Административное исковое заявление Губина Д.О. о признании недействующим постановления N 473 Администрации г. Вологды от 11 апреля 2020 года "О введении дополнительных ограничительных мероприятий в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по мотиву его несоответствия иному законодательству Российской Федерации оставлено без движения.
Предложено административному истцу в срок до 18 мая 2020 года исправить отмеченные в определении недостатки, представив суду уточненное административное заявление в указанный срок. Разъяснено, что в случае невыполнения требований к указанному времени заявление будет считаться недоданным и подлежать возврату.
Исследовав представленные материалы,
установила:
Губин Д.О. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации г.Вологды, в котором просил признать недействующим постановление N 473 Администрации г.Вологды от 11 апреля 2020 года "О введении дополнительных ограничительных мероприятий в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", как несоответствующее Конституции Российской Федерации и законодательству РФ.
Судьей принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Губин Д.О. просит определение признать незаконным. Указал, что у него отсутствуют процессуально-правовые основания для обращения в Конституционный Суд РФ. Также не согласен с оставлением административного искового заявления в части без движения, так как дата и место рождения были указаны им.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, нахожу определение от 27 апреля 2020 года законным и обоснованным.
В силу части 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 названного Кодекса судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
В соответствии с частью 5 статьи 208 данного Кодекса административные исковые заявления о признании нормативных правовых актов недействующими в порядке, предусмотренном данным Кодексом, не подлежат рассмотрению в суде, если проверка конституционности этих правовых актов в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами отнесена к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.
Поскольку в силу приведенных норм проверка конституционности оспариваемого Губиным Д.О. нормативного правового акта относится в указанной части к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, у судьи первой инстанции имелось предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 128 и частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основание для отказа в принятии административного искового заявления в этой части.
В соответствии с частью 3 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим на основании части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 209 настоящего Кодекса.
Оставляя административное исковое заявление Губина Д.О. в части признания нормативно-правового акта недействующим без движения, судья указал, что административное исковое заявление не отвечает требованиям указанных норм, поскольку не содержит обязательных сведений о дате и месте рождения административного истца.
Доводы частной жалобы о том, что при подаче иска истец указал паспортные данные, а при подаче иска в электронном виде в карточке были указаны все его личные данные, не могут быть приняты во внимание, поскольку Кодексом административного судопроизводства РФ прямо предусмотрена необходимость указания в административном исковом заявлении тех сведений, об отсутствии которых указал судья в обжалуемом определении, однако сведения о дате месте рождения административного истца в административном исковом заявлении не указаны.
Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм процессуального права.
Обжалуемое определение нахожу законным, обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.
При этом Губин Д.О. не лишен возможности устранить указанные недостатки административного искового заявления и обратиться в суд повторно.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 27 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Губина Д.О. - без удовлетворения.
Судья А.А. Коничева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка