Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 августа 2019 года №33а-2755/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 августа 2019 года Дело N 33а-2755/2019







город Мурманск


28 августа 2019 года




Апелляционная коллегия Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Устинович С.Е.




судей


Хмель М.В.







Булыгиной Е.В.












рассмотрела в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арктика" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,
по частной жалобе административного ответчика Правительства Мурманской области на определение судьи Мурманского областного суда от 09 июля 2019 года, которым постановлено:
"заявление общества с ограниченной ответственностью "Арктика" о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Правительства Мурманской области за счет казны Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арктика" в возмещение судебных расходов 77 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., апелляционная коллегия Мурманского областного суда
установила:
ООО "Арктика" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины в размере 2000 рублей, а также в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 75000 рублей, по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Арктика" об оспаривании результатов определения жадастровой стоимости земельного участка.
В судебное заседание представитель административного истца не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявлении настаивает.
Представитель административного ответчика Правительства Мурманской области по доверенности Дорохова М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, привела доводы, изложенные в письменных возражениях. Полагала, что несение административным истцом судебных расходов не обусловлено незаконными действиями Правительства Мурманской области.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее - Управление Росреестра по Мурманской области) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения вопроса распределения судебных расходов извещен надлежащим образом.
Представители заинтересованных лиц ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" в Мурманской области, администрации города Апатиты Мурманской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения вопроса распределения судебных расходов извещены надлежащим образом.
Судьей принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель административного ответчика Правительства Мурманской области по доверенности М.А.Дорохова просит указанное определение отменить, принять новое определение, которым в возмещении судебных расходов ООО "Арктика" отказать.
Ссылается на то, что установление в судебном порядке кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости является реализацией права административного истца на установление экономически обоснованной кадастровой стоимости, которое не оспаривалось административными ответчиками. Решение по настоящему делу нельзя рассматривать как принятое против ответчиков, не имеющих противоположных с административным истцом юридических интересов. Само превышение кадастровой стоимости над рыночной не указывает на наличие ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости и её применении, таких доказательств материалы дела не содержат. Выводы в решении суда носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами.
Полагает, что суд не учел недобросовестное поведение истца, представившего отчет, имеющий недостатки, который не мог быть расценен как достоверное доказательство и положен в основу определения действительной рыночной стоимости объекта недвижимости, в связи с чем суд вынужден был назначить экспертизу. Злоупотребление процессуальными правами влечет отказ в возмещении судебных расходов.
В возражениях на частную жалобу представитель административного истца ООО "Арктика" Е.И.Караван просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу административного ответчика Правительства Мурманской области - без удовлетворения.
На основании статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) указанная частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке упрощенного производства без извещения лиц, участвующих в деле, ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).
Статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает общее правило распределения судебных расходов - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Механизм определения стороны, в пользу которой состоялось решение суда, строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном постановлении.
Как видно из дела и установлено судом, ООО "Арктика" обратилось с административным исковым заявлением к Правительству Мурманской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.
В обоснование административного иска указал, что постановлением Правительства Мурманской области от 25 ноября 2016 года N 585-ПП утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Мурманской области по состоянию на 01 января 2016 года. При этом стоимость земельного участка с кадастровым номером *, принадлежащего истцу на праве собственности, определена в размере 11 995 657,44 рублей.
Между тем, согласно отчету ООО "Ромол" от 28 сентября 2017 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером * по состоянию на 01 января 2016 года составляет 2 567000 рублей.
Административный истец просил установить кадастровую стоимость принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером * в размере равном его рыночной стоимости.
С целью проверки обоснованности отчета, представленного административным истцом, и имеющихся сомнений относительно достоверности выводов, содержащихся в нем, определением суда от 05 декабря 2017 года была назначена судебная экспертиза рыночной стоимости указанного земельного участка, производство которой было поручено экспертам ООО "Мурманская оценочная компания "Реал", с возложением обязанности по оплате экспертизы на административного истца.
Оплата стоимости экспертизы, составившей 75 000 рублей, была произведена ООО "Арктика" на счет экспертного учреждения, в подтверждение чего представлено платежное поручение N 29 от 07 февраля 2018 года на сумму 75 000 рублей (т.2 л.д.175, 176).
Согласно заключению ООО "Мурманская оценочная компания "Реал" от 23 января 2018 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером * по состоянию на 01 января 2016 года составила 2 019 927 рублей (т.2 л.д.65-145).
Решением Мурманского областного суда от 19 февраля 2018 года административное исковое заявление ООО "Арктика" удовлетворено, кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере его рыночной стоимости, определенной в отчете ООО "Ромол" от 28 сентября 2017 год в размере 2 567 000 рублей.
Разрешая требования о возмещении понесенных административным истцом расходов по оплате судебной экспертизы в размере 75000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ООО "Арктика" права на взыскание данных расходов.
При этом суд правомерно исходил из того, что возмещение судебных расходов, включая расходы на экспертизу, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.
Решение суда об удовлетворении административного искового заявления состоялось в пользу ООО "Арктика", вступило в законную силу. Результаты проведенной по делу судебной экспертизы приняты судом и положены в основу решения суда. Оплата стоимости экспертизы произведена административным истцом в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения.
При этом судом правильно принято во внимание, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорных земельных участков снижена на 78% процентов на основании установления рыночной стоимости земельного участка
Такое существенное превышение кадастровой стоимости над рыночной, по мнению апелляционной коллегии, нельзя отнести к обычной погрешности и очевидно свидетельствует о наличии допущенной ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, повлекшей нарушение прав и законных интересов истца.
По делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной надлежащими ответчиками являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости"),
Согласно пункту 31 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.
Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы правомерно взысканы с Правительства Мурманской области, утвердившей результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, расположенных на территории Мурманской области по состоянию на 01 января 2016 года.
Кроме того, выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственную пошлину, в связи с чем расходы, понесенные ООО "Арктика" на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей, правомерно взысканы с Правительства Мурманской области.
Доводы частной жалобы о том, что решение по настоящему делу нельзя рассматривать как принятое против ответчиков, не имеющих противоположных с административным истцом юридических интересов, а превышение кадастровой стоимости над рыночной не указывает на наличие ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости и её применении, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.
При рассмотрении дела административные ответчики Правительство Мурманской области и Управление Росреестра по Мурманской области, заинтересованные лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Мурманской области", администрация города Апатиты Мурманской области фактически не оспаривали наличие у административного истца права на установление кадастровой стоимости принадлежащего им объекта недвижимости.
Из материалов дела следует, что при назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции прежде всего исходил из необходимости проверки на соответствие законодательству об оценочной деятельности представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости земельных участков, а также определения рыночной стоимости участков, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.
В данном случае расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью, установленной судом, является существенным, не укладывается в приемлемый диапазон отклонений с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки.
Судом были приняты во внимание доводы и возражения всех участвующих в деле лиц, которые судом исследованы и им в определении суда в соответствии с требованиями процессуального закона дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка в частной жалобе на то, что административный истец представил в суд в качестве доказательства по делу заведомо ненадлежащий отчет, такое поведение истца является недобросовестным и свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, влекущим в силу пункта 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ в возмещении судебных расходов, так же является несостоятельной, поскольку носит предположительный характер, в решении суда таких выводов не содержится.
Приведенные в частной жалобе доводы не опровергают выводов суда, а сводятся к иному толкованию примененных судом и указанных выше норм материального и процессуального права, и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Мурманского областного суда от 09 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Правительства Мурманской области - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка