Дата принятия: 26 октября 2017г.
Номер документа: 33а-2755/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 года Дело N 33а-2755/2017
26 октября 2017г. г.Абакан
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Аевой И.И., Кунзек З.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Малапурина В.Н. на определение судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 18 сентября 2017г. о возвращении административного искового заявления о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Малапурин В.Н. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.
Вышеназванным определением судьи административное исковое заявление было возвращено Малапурину В.Н. в связи с неподсудностью дела Верховному Суду Республики Хакасия.
В частной жалобе Малапурин В.Н. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на то, что аналогичное административное исковое заявление Янцевича С.Е. было принято к производству Верховного Суда Республики Хакасия и рассмотрено по существу.
Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным гл. 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с требованиями ст. 315 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, гарантировано ст. 47 Конституции РФ.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу ч. 5 ст. 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным гл.2 настоящего Кодекса.
Пунктом 14 ст. 20 КАС РФ предусмотрено, что верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам.
Согласно исковому заявлению в просительной его части Малапурин В.Н. просит взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда, причиненного в результате нарушения права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
При таких обстоятельствах судья правильно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 20 КАС РФ, для рассмотрения административного искового заявления о компенсации морального вреда Верховным Судом Республики Хакасия.
Так, в соответствии с ч.4 ст.1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (ч. 4 ст. 1 Закона о компенсации, ст.ст. 151, 1069, 1070 ГК РФ).
Таким образом, в обжалуемом определении правильно отмечено, что административный иск Малапурина В.Н. не подлежит рассмотрению по правилам производства о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, поскольку заявитель определил способ защиты нарушенного права путем предъявления административного иска о компенсации морального вреда, тогда как дела о компенсации морального вреда не отнесены ст. 20 КАС РФ к подсудности верховного суда республики.
Ссылка жалобы на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судьей единообразия в толковании и применении норм административного процессуального права с учетом изложенного требования истца о компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене определения судьи о возвращении административного искового заявления по доводам частной жалобы Малапурина В.Н.
Руководствуясь ст.ст.315 - 317 КАС РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 18 сентября 2017г. оставить без изменения, частную жалобу Малапурина В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н.Морозова
Судьи И.И. Аева
З.М.Кунзек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
