Определение Кировского областного суда от 18 августа 2020 года №33а-2754/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33а-2754/2020
Судья Кировского областного суда Опалев О.М., рассмотрев частную жалобу Бякова Д.Ю. на определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 07 июля 2020 года, которым Бякову Д.Ю. отказано в принятии административного искового заявления к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Бяков Д.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области о признании незаконным и отмене постановления N N от 04.06.2020 о привлечении его как директора общества с ограниченной ответственностью "Технология диетического питания" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа.
Определением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 07 июля 2020 года в принятии административного искового заявления Бякову Д.Ю. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Не согласившись с указанным определением, Бяков Д.Ю. обратился в Кировский областной суд с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить, жалобу на постановление возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы указывает, что в своем заявлении ссылается на нормы главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующие спорные правоотношения, наименование жалобы "Административное исковое заявление" и ссылки на Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации указаны им в заявлении ошибочно. Полагает, что указанные недостатки жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не являются препятствием к ее рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания судьей областного суда единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.
Согласно части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии со статьей 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.
Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Вместе с тем согласно части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.
Таким образом, суды не вправе рассматривать в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
К числу таких решений относятся решения, для которых главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок их обжалования, а именно постановления по делам об административных правонарушениях (часть 1 статьи 30.1), а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 4 статьи 30.1).
Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается в ином судебном порядке.
Отказывая Бякову Д.Ю. в принятии заявления, суд исходил из того, что
данное заявление содержит требования, подлежащие рассмотрению и разрешению в порядке производства по делам об административных правонарушениях.
Между тем, судьей не учтено, что вид судопроизводства и процессуальный закон, подлежащий применению, определяет суд, исходя из существа заявления и характера спорных правоотношений; при этом суд не ограничивается формальным установлением наименования обращения и лиц, участвующих в деле, указанных заявителем при обращении в суд.
Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 г. N 28-П о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.
Заявление Бякова Д.Ю., несмотря на то, что оно оформлено как административное исковое заявление, содержит указание на несогласие с постановлением, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ссылки на нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного у судьи не имелось правовых оснований для применения положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в частности пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и отказа в принятии заявления Бякова Д.Ю., просившего об отмене постановления по делу об административном правонарушении, поскольку административным иском заявление не является, исходя из характера спорных правоотношений, представляет собой жалобу в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которой необходимо было руководствоваться судье при решении вопроса о принятии заявления (жалобы) к рассмотрению.
Принимая во внимание изложенное, определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии жалобы к производству в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
частную жалобу Бякова Д.Ю. удовлетворить.
Определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 07 июля 2020 года отменить.
Материал по жалобе Бякова Д.Ю. на постановление N N от 04.06.2020 направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судьи Кировского областного суда О.М. Опалев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка