Дата принятия: 08 ноября 2021г.
Номер документа: 33а-2753/2021
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2021 года Дело N 33а-2753/2021
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Бурухина Сергея Анатольевича на определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 апреля 2021 года о возвращении административного искового заявления,
установил:
Бурухин С.А. обратился в Лабытнангский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 3 000 000 рублей.
Определением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2021 года административное исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков - до 26 апреля 2021 года (с учетом продления срока на устранение недостатков).
Определением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 апреля 2021 года административное исковое заявление возвращено заявителю ввиду не исправления его недостатков.
С определением суда о возвращении административного искового заявления от 30 апреля 2021 года не согласен Бурухин С.А., в частной жалобе просит определение суда отменить.
Определением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 октября 2021 года пропущенный срок подачи частной жалобы на определение о возвращении административного искового заявления был восстановлен.
Судом первой инстанции частная жалоба Бурухина С.А. на определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 апреля 2021 года о возращении административного искового заявления была признана соответствующей требованиям закона.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется без проведения судебного заседания. При этом учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, и имея в виду подробные доводы частной жалобы, не имеется необходимости вызывать в судебное заседание и предоставлять возможность лицам, участвующим в деле, повторно донести до суда апелляционной инстанции свою позицию устно.
Частная жалоба рассматривается в апелляционном порядке судьей суда Ямало-Ненецкого автономного округа единолично (часть 2.1 статьи 315 КАС РФ).
Рассмотрев частную жалобу, проверив материалы, прихожу к следующему выводу.
Суд первой инстанции, возвращая административное исковое заявление, пришел к выводу, что административный истец в установленный срок не исправил недостатки, указанные в определении суда об оставлении административного искового заявления без движения.
С обжалуемым определением суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Право каждого на судебную защиту его прав и свобод, не предполагает возможность выбора по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
Требования к содержанию административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и документам, к нему прилагаемым, предусмотрены частью 1 статьи 126, статьей 220 КАС РФ.
Положениями статей 130, 222 КАС РФ установлено, что при вынесении определения об оставлении административного искового заявления без движения, судья устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Согласно части 1 статьи 92 КАС РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные Кодексом. В случае, если процессуальные сроки не установлены Кодексом, они назначаются судом. Суд должен устанавливать процессуальные сроки с учетом принципа разумности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", частью 2 статьи 87, статьями 130, 255, 300 и другими нормами КАС РФ предусмотрено оставление заявления, административного искового заявления, апелляционной жалобы (далее - заявление) без движения. Заявление оставляется без движения на разумный срок. При определении продолжительности данного срока судья должен учитывать время, необходимое для устранения недостатков поданного заявления, а также время на доставку почтовой корреспонденции.
В свою очередь, лицо, подавшее заявление, должно предпринять все зависящие от него меры для того, чтобы устранить указанные судьей недостатки заявления и передать в суд соответствующие документы до окончания установленного судьей срока (части 6, 7 статьи 45 КАС РФ).
В рассматриваемом случае оставляя без движения административное исковое заявление (с учетом продления срока - до 26 апреля 2021 года), суд сделал вывод о необходимости предоставления административным истцом сведений, указывающих на место его рождения, а также необходимости уточнения даты совершения оспариваемых действий, какие права и законные интересы нарушены административным ответчиком, представить документы, подтверждающие обоснованность ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Вместе с тем копия определения суда о продлении сроков для устранения недостатков была получена Бурухиным С.А. - 12 мая 2021 года, после истечения установленного срока на исправление недостатков административного искового заявления (л.д. 12).
Следовательно, административный истец был лишен возможности в соответствии с действующим законодательством устранить указанные в определении недостатки в установленные сроки.
Далее, в определении суда об оставлении без движения административного искового заявления ходатайство административного истца об освобождении от уплаты государственной пошлины, разрешено не было. При этом судья первой инстанции указал, что на лицевом счете административного истца (осужденного) имеется 26 рублей 33 копейки и осужденный не трудоустроен и не привлечен к оплачиваемому труду.
Материалы дела не содержат сведений о возможности уплаты осужденным Бурухиным С.А. государственной пошлины в полном размере при подаче административного искового заявления.
Между тем судья первой инстанции, несмотря на отсутствие у административного истца возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины за подачу административного иска по причине отсутствия денежных средств, отказал ему в судебной защите прав, что является недопустимым.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13 июня 2006 года N 272-О "По жалобам граждан Евдокимова Дениса Викторовича, Мирошникова Максима Эдуардовича и Резанова Артема Сергеевича на нарушение их конституционных прав положениями статьи 333.36 НК РФ и статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46), подчеркнув важность обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.
Необходимо также обратить внимание, что какие-либо неясности административного искового заявления сами по себе не являются основанием для его оставления без движения и последующего возврата административному истцу, поскольку в силу статей 135 и 138 КАС РФ они могли быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, проводящихся с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, в ходе которых возможно опросить административного истца по существу заявленных требований, разрешить вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, истребовать доказательства по инициативе суда.
В указанных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 статьи 316 КАС РФ определение суда подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции, для рассмотрения вопроса о принятии к производству суда административного искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 315, ст. 316, ст. 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 апреля 2021 года о возвращении административного искового заявления - отменить, направить материал в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения вопроса о принятии указанного административного искового заявления к производству суда.
Судья подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
