Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33а-2753/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33а-2753/2021
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шишкаревой С.А.,
судей Каверина С.А., Жилинского А.Г.,
при секретаре судебного заседания Шевчук Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю к Савченко Е. В. об установлении административного надзора,
по апелляционному представлению и.о. прокурора Нерчинского района Забайкальского края Дашинимаева Б.М.,
на решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 15 июня 2021 года, которым постановлено:
"Административный иск администрации Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю к Савченко Е. В. об установлении административного надзора - удовлетворить.
Установить в отношении Савченко Е. В., <Дата> года рождения, место рождения <адрес>, освобождаемого <Дата> по отбытию срока наказания из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, административный надзор сроком на 08 (восемь) лет (срок погашения судимости), за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, до <Дата>, а также следующие административные ограничения:
- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов вечера до 06 часов утра, за исключением привлечения к работе работодателем в ночное время;
- обязательная явка два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
- запрещение пребывания в местах распития спиртных напитков, таких как бары, кафе, клубы, рестораны в период с 19 часов до 22 часов вечера;
- запрещение выезда за пределы муниципального района "<адрес>" <адрес>.
Наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении него административных ограничений осуществляется органом внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица.
Срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки Савченко Е. В. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания".
Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
07 июня 2021 года администрация ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и конкретных административных ограничений в отношении осужденного Савченко Е.В., освобождаемого из мест лишения свободы <Дата>.
Участвующий в судебном заседании прокурор Рыжинская Е.В. полагала необходимым административное исковое заявление удовлетворить.
Административный ответчик Савченко Е.В. по поводу установления в отношении него административного надзора не возражал. (л.д.36-38)
Судом постановлено приведенное выше решение. (л.д.41-46)
В апелляционном представлении и.о. прокурора Нерчинского района Забайкальского края Дашинимаев Б.М. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, и, ссылаясь на разъяснения пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 марта 2013 года N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре", приводит доводы о том, что суд не учел в полной мере характеризующие личность осужденного Савченко Е.В. данные, факт отбывания им наказания за преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности, которые он совершил при опасном рецидиве; по заключению администрации исправительного учреждения Савченко Е.В. лишь стремится к исправлению, состоит на двух видах профилактического учета: как склонный к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов, а также как лицо, склонное к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости установления административному ответчику административного ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Просит решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 15 июня 2021 года изменить, а именно:
- установить осужденному Савченко Е.В. административное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;
- установленное Савченко Е.В. административное ограничение в виде запрета пребывания в местах распития спиртных напитков, таких как бары, кафе, клубы, рестораны в период с 19 часов до 22 часов вечера, заменить административным ограничением в виде запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков. В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения. (л.д. 52-53)
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Забайкальского края Выскубова С.А. доводы апелляционного представления об изменении решения суда первой инстанции поддержала.
О рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный Савченко Е.В. извещен. (л.д.64) Личное участие в заседании суда апелляционной инстанции лиц, отбывающих уголовное наказание, по административным делам не предусмотрено. Судебная коллегия исходит из того, что ч.2 ст.77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не регулирует вопрос участия осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, в судебных заседаниях по административным делам, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации вопрос об этапировании указанных лиц для участия в судебном заседании не регламентирован. Судебная коллегия не усматривает оснований для принятия решения по данному делу об обязательности участия осужденного в качестве стороны в судопроизводстве.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, вправе довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, иными предусмотренными законом способами.
Представители административного истца ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю и прокуратуры Нерчинского района Забайкальского края в заседание судебной коллегии, будучи надлежаще извещенными, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили.
На основании ст.ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, оценив доказательства, выслушав позицию участвующего в деле прокурора, проверив законность решения суда в порядке ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ).
Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.
В силу п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В соответствии с п.1 ч.3 ст.5 указанного Федерального закона, срок административного надзора для лиц, указанных в ч.2 ст.3 настоящего Федерального закона, исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
В соответствии со ст.273 КАС РФ решение суда по административному делу об административном надзоре принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (ч.1). Содержание решения суда по административному делу об административном надзоре должно соответствовать требованиям, установленным ст.180 настоящего Кодекса и частью 3 настоящей статьи (ч.2).
Суд первой инстанции, установив, что Савченко Е.В. относится к категории лиц, указанных в ч.ч.1.1, 2 ст.3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ, пришел к верному выводу о наличии оснований для установления в отношении него административного надзора и административных ограничений.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Савченко Е.В. приговором Могочинского районного суда Забайкальского края от 27 ноября 2014 года осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.131, ч.1 ст.132, ч.1 ст.318 УК РФ, и ему, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 07 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Совершенные Савченко Е.В. преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, ч.1 ст.131, ч.1 ст.132 УК РФ, относятся к категории тяжких, совершены при наличии в его действиях опасного рецидива преступлений. (л.д.3-15)
Из содержания административного иска, характеристики администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю следует, что Савченко Е.В. характеризуется следующим образом: в ФКУ ИК-1 прибыл 09 февраля 2015 года, состоит на обычных условиях отбывания наказания; имеет одно дисциплинарное взыскание (погашено), поощрений не получал; вину признает, меры к заглаживаю вреда предпринимает не в полном объеме; не трудоустроен; принимает участие по благоустройству отряда, участвует в общих собраниях, лекциях, делает для себя выводы; на меры воспитательного характера реагирует; обучался, имеет ряд профессий - "столяр 4 разряда", "монтировщик шин", "вставщик камер", "балансировщик шин", "газосварщик", "электросварщик"; по характеру выдержанный, настойчивый, не способен противостоять отрицательному влиянию; в конфликтных ситуациях с другими осужденными замечен не был, с представителями администрации грубости не подпускает; состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов, а также как лицо, склонное к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность. Вывод: осужденный Савченко Е.В. стремится к исправлению.
Савченко Е.В. подлежит освобождению из мест лишения свободы по отбытию наказания <Дата>. (л.д.5-8)
Таким образом, удовлетворяя заявленные требования ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости установления в отношении Савченко Е.В. административного надзора сроком на 08 лет, что в полной мере соответствует требованиям закона, поскольку в силу п. "г" ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции, действовавшей во время совершения преступления) в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, срок погашения судимости составляет восемь лет.
Определяя срок административного надзора в отношении Савченко Е.В., а также виды административных ограничений, подлежащих применению в данном случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, с учетом данных о личности осужденного, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.
Возлагая на Савченко Е.В. административные ограничения, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст.2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ, задачами которой являются предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, что не противоречит положениям ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, допускающим возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Установленные судом административные ограничения в отношении административного ответчика основаны на законе, и в полной мере соответствуют личности указанного лица и целям их применения. Следовательно, данные ограничения и запреты не могут нарушать конституционные права и свободы Савченко Е.В.
При этом судебная коллегия принимает во внимание положения ч.3 ст.4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ, предусматривающей право суда в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, частично отменить административные ограничения.
Кроме того, согласно ч.2 ст.9 данного Федерального закона, административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные указанным Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам в соответствии с правилами ст.84 КАС РФ. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений конституционных прав, и прав, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, судом при рассмотрении дела не допущено.
Вопреки изложенному в апелляционном представлении, оснований к увеличению обязательной явки Савченко Е.В. в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации - с двух до трех, судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, замечания на который стороны не подавали, в суде первой инстанции участвующий в деле прокурор просил заявленные требования административного искового заявления удовлетворить в полном объеме, на необходимость изменения количества обязательной явки административного ответчика в органы внутренних дел не указывал. (л.д.37, оборотная сторона)
Вместе с тем, доводы апелляционного представления об изменении в части решения суда первой инстанции заслуживают внимания.
Так, учитывая разъяснения пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", судебная коллегия считает необходимым резолютивную часть судебного акта уточнить в части установления Савченко Е.В. административного ограничения в виде запрещения пребывания в местах распития спиртных напитков, таких как бары, кафе, клубы, рестораны в период с 19 часов до 22 часов вечера, заменив его административным ограничением в виде запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, что не противоречит положениям ч.1 ст.4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ, не носит произвольного характера, а также отвечает целям и задачам административного надзора, направлено на предупреждение совершения Савченко Е.В. преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 15 июня 2021 года частично изменить.
Установленное в отношении Савченко Е. В. административное ограничение в виде запрещения пребывания в местах распития спиртных напитков, таких как бары, кафе, клубы, рестораны в период с 19 часов до 22 часов вечера, заменить на административное ограничение в виде запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков,
В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Нерчинского района Забайкальского края Дашинимаева Б.М. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
